АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О., осужденного Иванова И.В., защитника – адвоката Скок Н.Н., при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Иванов ИВ , <данные изъяты> не военнообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам и 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году и 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения осужденному Иванову И.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
разрешены вопросы с зачетом наказания, вещественными доказательствами;
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.В. признан виновным и осужден за как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут, в торговом зале универсама «Пятёрочка», расположенного по <адрес>, ХМАО-Югры, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 490,61 руб.
Кроме того, Иванов И.В. признан виновным и осужден за как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 06 минут, в торговом зале универсама «Пятёрочка», расположенного по <адрес>, ХМАО-Югры, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 5 609,46 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Иванов И.В. вину признал по каждому преступлению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания Иванова И.В., данные в ходе дознания, согласно которым он совершил хищение продуктов питания (колбасы) и средств гигиены (зубной пасты) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>.
После оглашения показаний подсудимый Иванов И.В. указал суду на их правильность.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее по тексту – апелляционная жалоба) осужденный Иванов И.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, учесть смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов И.В. и защитник Скок Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иванов И.В. также считал возможным изменить вид исправительного учреждения, при наличии такой возможности.
Государственный обвинитель Терентьев Г.О. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, считая его законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего извещен о дате и месте судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.
Проверив материалы дела без исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Предварительное расследование в форме дознания и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова И.В., подтвержденной совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности к ним Иванова И.В.
Вина Иванова И.В. объективно подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе:
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего А, согласно которым, он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», которое на территории <адрес> имеет несколько одноименных универсамов «Пятерочка», в том числе расположенных по адресам <адрес>.
При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в универсамах «Пятерочка» им обнаружены факты хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, продуктов питания (колбаса) и средств гигиены (зубная паста).
Хищение совершил мужчина славянской внешности, на вид около 35 лет, был одет в куртку, штаны, кепку тёмного цвета, кроссовки светлого цвета. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это был Иванов И.В.
Иванов И.В. своими умышленными и противоправными действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб (т.1 л.д.147-151);
- справкой об ущербе и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно отражена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 8-9);
- счет-фактурами №№, в соответствии с которыми, ООО «Аграторг» был получен товар, в том числе зубные пасты Аквафреш и Сплат, а также колбасы Сургутского мясокомбината (т.1 л.д. 10-20);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которой следует, что в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Сургуту произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала универсама «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.180-187);
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационному акту, в которых подробно отражена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 54-55);
- счет-фактурами №№ <данные изъяты> в соответствии с которыми, ООО «Аграторг» был получен товар, в том числе зубные пасты Сплат и колбасы Сургутского мясокомбината (т.1 л.д. 56-65);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, с участием менеджера по безопасности А, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала универсама «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.67-73);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Иванова И.В. и его защитника осмотрен CD-R диск содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения мужчиной имущества из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. При этом Иванов И.В., в присутствии защитника пояснял, что в мужчине, совершающим хищение на видеозаписях он опознает себя (т.1 л.д.214-222);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого установлено, что в период времени с 14 часов 52 минут по 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Иванов И.В., в присутствии своего защитника, указал на универсамы «Пятерочка», находящиеся по адресам: <адрес>, и находясь в помещении этих универсамов указал, как и при каких обстоятельствах похитил с витрин данных магазинов товар: зубные пасты и колбасы, 22 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-213).
Устанавливая виновность Иванова И.В., суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего, который дал подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, которые также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Достоверность показаний представителя потерпевшего не вызывают сомнений, существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится.
Мотивированно и обоснованно суд принял за основу приговора признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Признательные показания Иванов И.В. давал в присутствии защитника, каких-либо доказательства, порочащих данные показания суду не предоставлено. Оснований для самооговора Иванова И.В. не установлено. В судебном заседании Иванов И.В. данные ранее показания поддержал в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.
Судом первой инстанции верно установлен умысел Иванова И.В. на хищение (по каждому преступлению), о чем в каждом случае свидетельствуют способ, характер, наступившие последствия. Так, в каждом случае, Иванов И.В. тайно приобрел в магазине чужое имущество и покинул магазин без оплаты.
При указанных обстоятельствах виновность Иванова И.В. в совершении преступлений является установленной и доказанной.
Процессуальных нарушений в ходе получения и закрепления доказательств, в том числе письменных материалов дела, судом не установлено.
Действия Иванова И.В. судом первой инстанции верно квалифицированы:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Юридическая оценка действий Иванова И.В. является верной, выводы суда в этой части – мотивированными и аргументированными, оснований для иной квалификации судом не установлено.
При назначении Иванову И.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание следующие обстоятельства:
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ: явка с повинной;
- по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи матери, являющейся пенсионером и малолетнему ребенку своей сожительницы.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отраженные в доводах апелляционной жалобы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно установлено отягчающее по каждому преступлению наказание обстоятельство: рецидив преступлений. В связи с чем, судом правильно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, при назначении наказаний. Также судом мотивированно неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид наказания, и оно является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного.
Суд в должной мере мотивировал назначение Иванову И.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, при этом, правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Так как Иванов И.В. совершил преступления до постановления в отношении него приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание справедливо назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить Иванову И.В. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, либо заменить наказание.
Судом обоснованно назначено Иванову И.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд не имеет правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, включая возможность его смягчения, как о том просит осужденный.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Мотивированная часть постановления составлено 20 марта 2026 года.
Председательствующий подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА «20» марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле №10-33/2026
Сургутского городского суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
УИД: 86MS0062-01-2025-005896-85
Судья Сургутского городского суда
______________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания
______________________________Я.А. Савинцева
Копия
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>