АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Ердякова П.В., осужденного Лашина Д.А., защитника – адвоката Шамсиярова Д.Р., при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шамсиярова Д.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Лашин ДА , <данные изъяты>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Лашин Д.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, посредством предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 12 минут в отдел экономики труда и заработной платы, расположенный по адресу: <адрес>, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, имеющими недостоверные сведения, в результате которых обратил вверенное ему имущество в свою пользу, совершив хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Эксплуатационному локомотивному депо Сургут - структурному подразделению Свердловской дирекция тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО «ФИО8», причинив тем самым материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на указанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции Лашин Д.А. вину признал. Суд постановил приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шамсияров Д.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лашина Д.А. отменить или изменить, уголовное дело в отношении Лашина Д.А. прекратить на основании ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 76.1 УК РФ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначив Лашину Д.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование защитник указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; Лашин Д.А. перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в двукратном размере причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей; Лашин Д.А. может быть уволен по отрицательным мотивам, при этом профессия осужденного не позволит трудоустроиться по специальности, что повлияет на материальное положение его семьи с учетом кредитных обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лашин Д.А. и защитник Шамсияров Д.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Ердяков П.В. считал необоснованными доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Представитель потерпевшего извещен о дате и месте судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.
Судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть апелляционную жалобу при сложившей явке сторон.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд считает, что приговор не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Лашина Д.А. с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал Лашина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Действия Лашина Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания Лашину Д.А. мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Лашина Д.А. и на условия жизни его семьи.
При этом судом первой инстанции учтено, что Лашин Д.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами Лашину Д.А. судом обоснованно признано: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Суду апелляционной инстанции не предоставлено документов и не приведено сведений, позволяющих дать иную оценку личности осужденного либо установить новые смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Судом первой инстанции мотивированно и правильно разрешено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом умышленного характера преступления, совершенного против собственности, экономической направленности, сопряженного с хищением вверенных денежных средств в ходе исполнения трудовых обязанностей.
При этом судом принято во внимание добровольное перечисление ДД.ММ.ГГГГ Лашиным Д.А. денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения причиненного ущерба, что не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Лашина Д.А. законных интересов общества и государства, и не являлось безусловным и достаточным обстоятельством снижающим степень общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признано смягчающими наказание обстоятельством.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лашина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный организации в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.
Лашиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Сургутского ЛО МВД России на транспорте внесена сумма <данные изъяты> руб., то есть в двойном размере, в связи с чем, сторона защиты просит прекратить уголовное дело на основании ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.
Вместе с тем, для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления организации должны быть произведены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.
Учитывая, что Лашин Д.А. перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба после постановления оспариваемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание, оснований для освобождения Лашина Д.А. от уголовной ответственности не имеется.
Доводы защиты о возможном увольнении Лашина Д.А. и последствиях увольнения, в том числе с учетом наличия кредитных обязательств не являются основаниями для отмены либо изменения приговора, освобождения от уголовной ответственности по правилам ст. 76.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
С учетом назначаемого вида наказания у суда не имелось правовых основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, наказание Лашину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Суд соглашается с данными выводами суда, которые в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований считать их неверными у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с видом и размером наказания, назначенного Лашину Д.А. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лашина ДА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шамсиярова Д.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Мотивированная часть постановления составлена 22 мая 2026 года.
Председательствующий подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2026 года
Судья Сургутского городского суда
______________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания
______________________________Я.А. Савинцева