АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Жернова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В., с участием помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., защитника - адвоката Коломиец И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Карайсиной ФИО10, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карайсина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судима,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ейского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (штраф не уплачен), осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 150 000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Карайсина А.Ф. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> Гладких Т.О. обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что приговором мирового судьи установлено, что у Карайсиной А.Ф. согласно заключению комиссии экспертов №1031 в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время <данные изъяты>
Несмотря на указанное, приговором мирового судьи при наличии оснований для возложения на Карайсину А.Ф. обязанности о прохождении лечения от наркомании, данная обязанность на последнюю не возложена, данный вопрос судьей не разрешен в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.
Во вводной части приговора судом не указан приговор Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карайсиной А.Ф., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Данный приговор имеет процессуальное значение при вынесении настоящего судебного решения, поясняет окончательное наказание, назначенное с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, мировым судьей необоснованно при вынесении приговора не возложена обязанность на осужденную о прохождении курса лечения от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ и во вводной части не указаны сведения об осуждении по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карайсиной А.Ф., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить: возложить на Карайсину А.Ф. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ; указать во вводной части приговора сведения об осуждении Карайсиной А.Ф. по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционном порядке защитником, осужденной, представителем потерпевшего указанный приговор не обжаловался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Десятов А.Е. поддержал апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>, просил его удовлетворить.
Осужденная Карайсина А.Ф. просила рассмотреть представление в свое отсутствие, защитник – адвокат Коломиец И.Р. в суде апелляционной инстанции просила оставить разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в телефонограмме указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение апелляционного представления государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении Карайсиной А.Ф. изменить по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Карайсиной А.Ф. квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вид наказания назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой Карайсиной А.Ф., наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, ч. 2 ст. 62 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, помощь матери, являющейся <данные изъяты>
Учитывая данные, характеризующие личность Карайсиной А.Ф., обстоятельства совершения ею преступления, мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновной, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.
Также с учетом того, что совершенное Карайсиной А.Ф. преступление, относится к категории небольшой тяжести, не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.
<данные изъяты>
Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, при постановлении приговора, в том числе разрешает вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Несмотря на указанное, приговором мирового судьи при наличии оснований для возложения на Карайсину А.Ф. обязанности о прохождении лечения от наркомании, данная обязанность на последнюю не возложена, данный вопрос судьей не разрешен в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судам надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ сведения имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания, а если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Вместе с тем, во вводной части приговора судом не указан приговор Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карайсиной А.Ф., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Данный приговор имеет процессуальное значение при вынесении настоящего судебного решения, поясняет окончательное наказание, назначенное с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, мировым судьей необоснованно при вынесении приговора не возложена обязанность на осужденную о прохождении курса лечения от наркомании в соответствии со ст.72.1 УК РФ и во вводной части не указаны сведения об осуждении по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карайсиной А.Ф., осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить:
- возложить на Карайсину А.Ф. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ;
- указать во вводной части приговора сведения об осуждении Карайсиной А.Ф. по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Карайсиной А.Ф. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор в первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов
КОПИЯ ВЕРНА «08» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 10-29/2026
86MS0079-01-2026-000415-26
Мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда
__________________________________Г.С. Жернов