АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М.Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба в защиту прав потребителей, с частной жалобой М.Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
М.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба в защиту прав потребителей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба в защиту прав потребителей возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец М.Т.А. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, продлить срок для устранения недостатков, установленных определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Оставляя исковое заявление М.Т.А. без движения, мировой судья исходил из несоответствия искового заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в исковом заявлении, поданном М.Т.А., не представлен расчет, подписанный истцом, кроме того не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что удержанная сумма являясь компенсацией затрат на ритуальные услуги, а также что внесение суммы истцом по исполнительному производству в размере 9 118, 33 руб. исполнено ранее.
Неисполнение требований судьи в установленный срок явилось основанием для возвращения искового заявления.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства. На которых истец основывает свои требования.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обоснованно указал на не представление расчета, подписанного истцом, не представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставив М.Т.А. разумный срок для устранения недостатков, однако недостатки в указанный срок устранены не были.
Доводы частной жалобы истца М.Т.А. о том, что она не получала копию определения суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалы дела, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена судом истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 17) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления принято законно и обоснованно.
В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.
Таким образом, при вынесении определения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В.Бурлуцкий