Апелляционное определение
09 декабря 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Невкапса А. О. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору с Невкапса А. О., установил:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Невкапса А. О.. Требования мотивированы тем, что на основании указанного судебного приказа с Невкапса А.О. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 482466,53 рублей. ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) в пользу ООО ПКО «НБК» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована. С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с должника сумму индексации, рассчитанную в соответствии с индексом потребительских цен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи заявления) в сумме 259913,18 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. С Невкапса А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПАО «НБК» взыскано в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 252934 рубля 17 копеек.
Не согласившись с названным судебным постановлением, Невкапса А.О. обратился с частной жалобой, которая мотивирована тем, что кредит он выплатил в полном объеме и у него нет кредитных обязательств на взысканную сумму. В 2018 году «ВТБ» (ПАО) обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку пошло более трех лет. Затем данный банк заключил договор цессии без его согласия с ООО «ПКО «НБК» №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, так же за пределами срока исковой давности. Кроме того, у заявителя имеется справка-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что никаких обязательств у заявителя перед истцом нет. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ООО ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 3271 ГПК РФ.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинает течь со дня исполнения должником судебного акта.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до его реального исполнения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Невкапса А. О. в пользу взыскателя ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 478474,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992,37 руб.
Невкапса А.О. с заявлением об отмене данного судебного приказа не обращался. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Банк ВТБ заменен на правопреемника ОООО ПКО «НБК».
Как подтверждается представленными в материалы дела документами, судебный приказ исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации ООО «ПКО «НБК» направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Обзор») индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 «Обзора»).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 «Обзора»).
Взыскатель обратился заявлением в пределах годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм.
С учетом установленных обстоятельств, произведя расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, судом апелляционной инстанции установлено, что размер индексации составляет 261 979,64 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции вынесено определение о взыскании с Невкапса А.О. в пользу ООО ПКО «НБК» в качестве индексации присужденной суммы 252 934,17 руб.
Однако, поскольку определение суда первой инстанции взыскателем в части взысканной суммы не обжалуется, суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе выйти за пределы доводов частной жалобы, ухудшив положение заявителя жалобы, что противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, следовательно, оснований для изменения определения суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, а доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок индексации присужденных сумм, а также разъяснений Конституционного суда РФ.
Положения о пропуске срока исковой давности в данном случае не применимы.
Согласно со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору с Невкапса А. О. оставить без изменения, частную жалобу Невкапса А. О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86MS0№-71
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________