АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2025 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда частную жалобу представителя должника Лысенко В.В. – Трошковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лысенко В.В., установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника Лысенко В.В. относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено.
Представитель должника обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа и объективные обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не приняты во внимание судом.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения должника Лысенко В.В. относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лысенко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №КФ-00-54/2013/57 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 948 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 23 копейки.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника по адресу: <адрес> и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62843711391575.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес мирового судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры возвращены.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы спустя определенное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
Должник в частной жалобе на определение суда указывает, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, однако данные доводы не обоснованы и опровергаются как материалами дела, так и самим оспариваемым определением мирового судьи, в котором указано, что судебный приказ был получен должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в материалах судебно-приказного производства(л.д.17).
Так же подлежат отклонению доводы заявителя в частной жалобе о том, что указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не были приняты во внимание судом. Напротив, доводы должника указаны в качестве не уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно направить возражение на судебный приказ, заявителем не представлены; каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от должника обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 08 октября 2025 г. по гражданскому делу №2-4694-2610/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лысенко В.В., оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Лысенко В.В. – Трошковой С.В., без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи