АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Валтиева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Шадыкова Б.З. в пользу взыскателя ИП Валтиева А.В. задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ИП Валтиева А.В. с требованием о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требования указано, что судебный приказ направлялся в Гудермесское РОСП для принудительного исполнения. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительного производства судебный приказ взыскателю не поступал.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Валтиева А.В. возвращено в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Валтиевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что срок предъявления судебного приказа не истек.
Возражений на частную жалобу должник Шадыков Б.З. не предоставил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП Валтиева А.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ИП Валтиева А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ по делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления к принудительному исполнению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы взыскателя заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Мировой судья в оспариваемом определении исчислял трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с 04.08.2020, то есть со дня вынесения судебного приказа.При этом, мировой не проверил доводы взыскателя о наличие исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутого судебного приказа в Гудермесском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, ограничившись истребований сведений о наличии исполнительного производства в отделении судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника Шадыкова Б.З. на момент принятия оспариваемого определения материалы дела не содержали.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гудермесского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на основании судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Сведений о направлении исполнительного документа о взыскании с должника Шадыкова Б.З. задолженности по договору после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя ИП Валтиева А.В., а также получения им исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок принудительного взыскания прерван вышеназванным исполнительным производством, поэтому к моменту рассмотрения заявления (заявление было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) срок для предъявления исполнительного документа не истек.
Следовательно, процессуальная возможность выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции имелась.
Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для его принятия, в связи с чем суд усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой постановлен судебный акт, с проигравшей стороны присуждаются понесённые выигравшей стороной судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Валтиевым А.В. уплачена за подачу частной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с должника Шадыкова Б.З. в пользу взыскателя ИП Валтиева А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Валтиева А. В. – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Валтиева А. В. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Выдать индивидуальному предпринимателю Валтиеву А. В. дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Взыскать с Шадыкова Б. З. в пользу индивидуального предпринимателя Валтиева А. В. (ИНН: №) государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его вынесения через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «14» мая 2026 года
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
_______________________________ А.А. Ким