АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 г. г.Сургут
Сургутский городской суд <адрес>-Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием истца Владыка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда частную жалобу истца Владыка И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Владыка И.В. к индивидуальному предпринимателю Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю. о защите прав потребителей, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Владыка И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Владыка И.В. к индивидуальному предпринимателю Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю. в пользу Владыка И.В. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что понесенные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам справедливости и разумности, сложились исходя из рынка стоимости услуг юриста на территории <адрес> – Югры и рекомендованных ставок адвокатской палаты <адрес> – Югры. Полагает, что пропорциональное распределение расходов в определении мирового судьи является несправедливым, поскольку судебная экспертиза установила факт, имеющие юридическое значение при рассмотрении гражданского дела, а именно наличие существенных недостатков товара. Расходы на экспертизу являются неделимым и должны быть взысканы судом в полном объеме, поскольку результат был использован судом для установления обстоятельств, имевших значения для всего дела в целом. Таким образом, исходя из принципа части 1 статьи 98 ГПК РФ, требование о товаре ненадлежащего качества было удовлетворено в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за экспертизу в полном объеме, как понесенные добросовестной стороной для установления истины по делу.
Ответчик представил возражение на частную жалобу, в которой указал, что считает доводы частной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. В данной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, на Истца возложена обязанность по возврату спорного товара Ответчику. Данное решение оставлено без изменений Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Таким образом, апелляционная жалоба Ответчика удовлетворена, при этом в кассационной жалобе Истца отказано в удовлетворении полностью, исковые требования Истца в значительной части оставлены без удовлетворения, что объективно свидетельствует о частичном удовлетворении иска и, соответственно, обоснованности распределения судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, если апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции в пользу Ответчика, удовлетворив его апелляционную жалобу, то оснований для взыскания с Ответчика судебных расходов, понесенных Истцом в связи с участием в апелляционном производстве, не имеется. Напротив, такой подход противоречит принципу распределения судебных расходов между сторонами, установленному ГПК РФ. Ответчик правомерно обращал внимание суда, что Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (п. 2.2.6 соглашения). Однако данные действия уже включены в предмет основного соглашения о юридической помощи и не отнесены к дополнительным платным услугам, что подтверждается структурой и формулировками соглашения. В дополнительном соглашении указано, что адвокатом дополнительно исполняется поручение по составлению возражения на апелляционную жалобу Ответчика, а также представлению интересов в суде 2 инстанции, однако, как следует из текста апелляционного определения и акта оказанных услуг, в заседании апелляционной инстанции представитель Истца не принимала участие, таким образом, услуги по представительству не были оказаны. Согласно сведениям, представленным в суд первой инстанции и размещенным на официальной странице представителя Истца в социальной сети «ВКонтакте», указанной как сайт представителя в адвокатской палате региона, стоимость составления возражений составляет 8 ООО руб., в то время как в рамках представленного заявления к взысканию заявлены существенно завышенные суммы, что не соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные услуги и подлежит оценке в соответствии с принципами разумности и соразмерности, установленными судебной практикой. Таким образом, апелляционная жалоба Ответчика была удовлетворена, требования Истца были отклонены в значительной части, что исключает возможность взыскания судебных расходов с Ответчика. Представленные документы не подтверждают факта оказания услуг в апелляционной инстанции, часть заявленных расходов дублирует уже оплаченные по основному соглашению, а сам представитель в судебное заседание не являлся. Размер заявленных расходов явно завышен, не соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе по информации, размещенной самим представителем Истца, и не отвечает критериям разумности и необходимости, закреплённым в практике Верховного Суда РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца уже были взысканы судебные расходы в размере 10 ООО руб., что следует из резолютивной части решения. В материалах дела указано, что данная сумма включала оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участию в подготовке дела в суде первой инстанции. Между тем, новое соглашение, представленное Истцом совместно с заявлением о взыскании дополнительных расходов, содержит идентичные по характеру и объему услуги, что прямо свидетельствует о повторном заявлении расходов, уже компенсированных по ранее рассмотренному объему требований. Таким образом, судом правомерно было учтено, что заявленные расходы дублируют уже взысканные суммы, сумма завышена и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, отсутствует правовая основа для повторного взыскания ранее компенсированных расходов. Расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию в полном объеме в связи с установленным судом злоупотреблением правом со стороны Истца, а также ввиду частичного удовлетворения требований Истца.
В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивает; ответчик в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом; препятствий в рассмотрении частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с извещением участвующих в деле лиц в порядке абзаца 1 и 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Так основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение ном материального права или норм процессуального права.
Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Суд установил, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Владыка И.В. к индивидуальному предпринимателю Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю. о защите прав потребителей удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за покупки мехового изделия – шубы из меха козла черного цвета, в размере 65000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,0 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65500,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензионного письма и искового заявления.
Апелляционным определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2024 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Владыка И.В. к индивидуальному предпринимателю Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю. о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа отказано. Возложена обязанность на Владыка И.В. передать ответчику шубу из меха козла черного цвета. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба Владыка И.В. без удовлетворения.
Истец обратилась мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Мировым судьей принято обжалованное определение.
Суд установил, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению существенных недостатков изделия (шубы), оплатой которой была возложена на истца.
Истец оплатил понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.09.2024 в размере 32 800 рублей (32 000 рублей и 800 рублей комиссия).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату судебной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований истца в размере 16 000 рублей, то есть 50 % понесенных расходов на оплату судебной экспертизы (32 000 рублей / 2), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, применены мировым судьей к спорным правоотношениям неверно.
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Для применения таких последствий должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 167 810 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ИП Парфеновой А.С. В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана на 2022 год. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца в размере 124 804 руб. (2023 год).
Определением мирового судьи от 16.08.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на разрешения которой поставлены вопросы не размера причиненного ущерба, а качества переданного товара и наличие дефектов проданной вещи.
Согласно проведенной судебной экспертизы качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» установлено, что проданный товар являлся бывшим в употреблении, имел производственные недостатки. Данная экспертиза положена в основание удовлетворения исковых требований.
Несение истцом расходов на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная экспертиза не явилась основанием для снижения размера удовлетворенных исковых требований и несение расходов по данной экспертизы нельзя признать как понесенных с целью причинения ущерба ответчику.
Доводы ответчика о том, что необходимость проведения экспертизы в судебном порядке возникла исключительно в результате действия истца, а значит, указанные расходы являются следствием недобросовестного поведения истца и не подлежат взысканию в полном объеме, отклоняются судом как надуманные.
Расходы на оплату судебных экспертиз являлись необходимыми и обоснованными, несение этих расходов документально подтверждено, итоговое судебное решение вынесено в целом в пользу стороны истца и с учетом данной экспертизы, в связи, с чем выводы мирового судьи о необходимости применения пропорционального принципа при взыскании данных расходов являются не обоснованными.
Суд полагает необходимым изменить определение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, где с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, мировой судья, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, отказ в удовлетворении кассационной жалобы истца, количество участий в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, применяя пропорцию объема удовлетворенных судом требований истца, соблюдая баланс интересов сторон суд определил разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Владыкой И.В. и адвокатом Дробязко М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого:
«Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по вопросу предоставления интересов в мировом суде по исковому заявлению о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю.»
В рамках договора адвокат: п. 2.2.1. – консультирует доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом разбирательства; п. 2.2.2. – изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; п. 2.2.3. – подготавливает и представляет требуемые письменные документы (заявления, ходатайства. Запросы и иные необходимые документы) участникам разбирательства, в государственные органы, в органы судебной власти; п. 2.2.4. – принимает участие на стороне доверителя в досудебном урегулировании споров и процедурах медиации, в представительстве и защите интересов доверителя перед третьими лицами, в государственных органах и органах правоохранительной системы, на предварительном следствии и в органах дознания по уголовным делам; п. 2.2.5 – принимает участие на стороне доверителя в подготовительных и предварительных судебных заседаниях, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции; п. 2.2.6. – при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу; при необходимости принимает участие на стороне доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции; п. 2.2.8 – при необходимости принимает участие на стороне доверителя в суде надзорной инстанции.
Согласно п.4.1 соглашения, за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 30000,00 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель – адвокат Дробязко М.В. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу по иску о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю. и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
За оказанную дополнительную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.
Согласно акта оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат выполнила, а доверитель принял по соглашению об оказании юридической помощи следующие услуги:
- представительство в суде первой инстанции,
- составление возражений в суде апелляционной инстанции,
- составление заявления на взыскание судебных расходов.
Как верно указал мировой судья, представитель истца в суде первой инстанции принимал участие во всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 45 минут).
Мировой судья указал, что представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал, однако данные доводы значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку, исходя из представленного акта оказанных услуг, представитель истца не оказывал данные услуги своему доверителю.
В соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель истца принимает участие на стороне доверителя в суде апелляционной инстанции при необходимости.
Так же следует принять во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела уже были взысканы расходы на представителя по составлению претензионного письма и искового заявления в размере 10 000 рублей.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения Законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения дела, учитывая взысканные расходы в размере 10 000 рублей по решению суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения норм ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в 30 000,00 рублей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку положения ст.100 ГПК не предполагает применения принципа пропорциональности удовлетворения требований (при том, что результат рассмотрения подлежит учету), суд полагает, что взысканная сумма в размере 40000 рублей за подготовку иска и участие в судебном заседании представителя является разумной.
С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя и судебной экспертизы, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 321, 329-331, 333-334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2810/2603/2024 по иску Владыка И.В. к индивидуальному предпринимателю Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю. о защите прав потребителей, изменить увеличив размер взыскания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамзиной (Переверзевой) Д.Ю. в пользу Владыка И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи