АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры, <адрес> в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика Цыбенко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая Компания «СургутСервис» к Цыбенко С.Н. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени за нарушение сроков оплаты и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 818 рублей 15 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 233 рубля 91 копейки, а также судебных расходов в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что управляющей организацией многоквартирного <адрес>Б по <адрес> являлась до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СургутСервис». Ответчик Цыбенко С.Н. является собственником <адрес>. Ответчик длительное время не в полном объеме выполняет обязательства по оплате ЖКУ, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Общая задолженность по ЖКУ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 818 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 233 рубля 91 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 818 рублей 15 копейки, пени в размере 233 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлин в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 356 рублей 40 копеек.
В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями и просил суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что управляющей компанией «СургутСервис» приложен фальшивый протокол собрания собственников МКД и он является недействительным. При этом управляющая компания вправе уведомлять о наличии задолженности, однако данное правило не соблюдено. К исковому заявлению не приложены квитанции об оплате государственной пошлины за подачу иска. ЖКУ ответчиком оплачены за обе квартиры и у нее нет задолженности, от данной управляющей компании; жильцы дома отказались с ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании. Оплата за <адрес> была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Цыбенко С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги по <адрес> Б по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 рубля 91 копейки, почтовые расходы в размере 356 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 6 408 (шесть тысяч четыреста восемь) рублей 46 копеек.
Оспаривая законность и обоснованность решение мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что исковое заявление принято мировым судьей к производству без оплаты государственной пошлины. В обоснование возражений также указывает, что полностью произвела оплату за указанный период времени, а истец в ходе осуществления своей деятельности не выполнял условия действующего законодательства и не предоставлял ей документы и информацию о размере платы за жилое помещение.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца и ответчик(апеллянт) о времени и месте рассмотрения дела в порядке определенном Главой 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Цыбенко С.Н. о рассмотрении дела с ее участием не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СургутСервис» до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией <адрес>Б по <адрес>. Доказательств иного ответчик мировому судье и в Сургутский городской суд не представлял.
Ответчик Цыбенко С.Н. является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости об объекте и не оспаривалось ответчиком.
Согласно искового заявления сумма имеющейся у ответчика задолженности за октябрь 2024 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 818 рублей 15 копеек, что по мнению представителя истца подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом в выписке указаны все начисления по видам жилищно-коммунальных услуг, а также указаны произведенные оплаты. При этом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 233 рубля 91 копейка.
Суд первой инстанции указал, что принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, указал, что расчет истца не противоречит требованиям закона и является подробным.
Вместе с тем, материалы дела не содержат расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг представленной стороной истца. Нет такого расчета и в самом исковом заявлении.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что оплатила образовавшуюся задолженность, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 054 рубля 82 копейки.
Из имеющейся в деле выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2023 года истец начислил жилищно-коммунальных услуг на сумму 1956 рублей 48 копеек, в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 85 копеек, в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 18 копеек, в марте 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 96 копеек, июне 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 94 копейки, в июле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 96 копеек, в октябре 2024 1818 рублей 15 копеек, а всего начислил в указанный период 12499 рублей 52 копейки. При этом, согласно указанной выписки представленной истцом ответчик оплатила жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 12328 рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере 9636 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7054 рубля, а всего на сумму 29020 рублей 04 копейки. При этом в выписке истец указывает, что ответчик из указанных сумм погасила платежи лишь на сумму 10149 рублей 31 копейку, однако из выписки не следует, что на момент начисления за август 2023 года у ответчика имелась какая либо задолженность перед истцом, а также период ее образования, что не позволяло мировому судье делать вывод о наличии не исполненных обязательств ответчика перед истцом в размере 1818 рублей 15 копеек.
В самом мотивированном решении также отсутствует обоснование взысканной задолженности в размере 1818 рублей 15 копеек.
Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения.
Представленные истцом доказательства не позволяли рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и требовали на стадии принятия искового заявления, распределить бремя доказывания между сторонами в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ и предложить истцу представить доказательства и информативный расчет цены иска позволявшие сделать выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанных исковом заявлении размере.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно абз. 2, 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мировой судья не проверил произведенные ранее оплаты задолженности и не сопоставил их с размером задолженности, не дал оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, не истребовал полную выписку по лицевому счету для анализа образовавшей задолженности и произведенных платежей в счет погашения задолженности и не предложил ответчику представить доказательства опровергающие доводы истца и в частности платежные документы подтверждающие оплату ЖКХ в полном объеме.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354). Требования к платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг и сведениям, содержащимся в ней, определены в пункте 69 Правил.
Форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 43/<адрес> имеет статус нормативно-правового акта и обязателен для исполнения.
Заслуживают вниманию и доводы ответчика о том, что истец в нарушении жилищного законодательства не информировал истца о произведенных начислениях жилищно-коммунальных услуг путем предоставления надлежаще оформленного платежного документа, поскольку такие документы не приложены и к исковому заявлению.
Данные обстоятельства о не надлежащем информировании о размере платы жилищно-коммунальных услуг могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны управляющей компании и влечь отказ во взыскании неустойки(пени) в связи с допущенными нарушениями при оплате за ЖКУ.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств об оплате государственной пошлины признаны судом необоснованными, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины приложены к исковому заявлению при подаче иска.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая Компания «СургутСервис» к Цыбенко С.Н. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени за нарушение сроков оплаты, а также судебных расходов, отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая Компания «СургутСервис» к Цыбенко С.Н. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени за нарушение сроков оплаты и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи