АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21.08.2025г., которым постановлено: Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-3842/2605/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пихманец Р.Я.. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21.08.2025г., которым постановлено: Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-3842/2605/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пихманец Р.Я.. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
10.10.2025г. от заявителя поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21.08.2025г., в которой заявитель указывает, что освобожден от уплаты государственной госпошлины.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить, а частную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 19.08.2025г. мировому судье судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры поступило заявление ИП Григорьева Р.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-3842/2605/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пихманец Р.Я.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21.08.2025г., которым постановлено: Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-3842/2605/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пихманец Р.Я.. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Возвращая заявление ИП Григорьева Р.С., мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель не освобожден от уплаты госпошлины.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;\
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как установлено в судебном заседании, ст. 135 ГПК РФ не содержит такого основания для возвращения заявления как неоплата госпошлины, в связи с чем указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения и только в случае неустранения недостатков заявления возвращению заявителю.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что частная жалоба заявителя об отмене определения мирового судьи является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225, 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21.08.2025г. отменить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-3842/2605/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пихманец Р.Я. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев