АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., с участием представителя ответчика Шибаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейдерман И.М. к Волковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного круга-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Волковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником был признан Волковский А.В. ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства ФИО1 заключила договор цессии с ИП Крейдерман И.М. и в страховую компанию было подано заявление о страховом случае. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания совершила выплату страхового возмещения в размере 30100 рублей по заключенному соглашению. Заявитель обратился к эксперту и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40181 рубль, а с учетом износа 30 032 рубля 86 копеек. Таким образом, истец считает, что разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения должен оплатить виновник ДТП в размере 10 081 рубль, а также расходы.
Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крейдерман И.М. к Волковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что ответчик при осмотре автомобиля не присутствовал, осмотр также проводился без участия страховой компании. Кроме того, полагает, что после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП Крейдерман И.М. был заключен договор № уступки требования (цессии) ФИО1 уступает Крейдерман И.М. право требования в полном объеме, возникшие обязательства компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, к страховой компании ФИО3 в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №, а также к лицу признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также к лицам на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но не являющихся причинителями указанного ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ФИО3» подписано соглашение о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 30 100 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами страхового дела.
Истец обратился в ФИО4 согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 181 рубль.
Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года № 6-П).
Таким образом, тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Однако это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, виновником которого является ответчик, а равно факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения истцу причиненного вреда в полном объеме.
По настоящему делу, мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части (40181 рубль) и подлежит возмещению ответчиком исходя из правил ст. 15, 1072 ГК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ФИО4 поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.
В силу состязательности гражданского процесса, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца, Волковский А.В. не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим ответчик не воспользовался.
Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись И.А. Филатов
Копия верна