Мировой судья с/у № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржовой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установил:
Коржова Е.А. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с должника Коржовой Е. А. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46252,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20125,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возражения Коржовой Е.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были возвращены.
Не согласившись с данным определением, Коржова Е.А. подала частную жалобу, в которой пояснила, что судебный приказ был направлен по адресу г. <адрес> в то время как она проживает по адресу: <адрес>. Считает пропуск срока уважительным, так как она не была извещена. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобные нарушения при рассмотрении указанного вопроса были допущены.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коржовой Е. А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взноса на кпитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46252,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20125,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судебный приказ направлен должнику Коржовой Е.А. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>.
Конверт с копией направленного судебного приказа возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, а уважительных причин пропуска указанного срока Коржовой Е.А. не представлено. Будучи зарегистрированной по вышеуказанному адресу, заявитель могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, в связи с чем негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Коржовой Е.А.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).
Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Учитывая, что право оспаривания судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, считается получившим копию данного приказа, суду применительно к изложенному надлежало привести суждения, почему не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы заявителя о неполучении извещений по поводу вынесения судебного приказа, в то время как на момент направления судебного приказа она была зарегистрированной по иному адресу, могло ли это повлиять на представление ею возражений на приказ в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен Коржовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и не получен ею, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного заявителем паспорта следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, невозможность получения заявителем почтовой корреспонденции, направленной по адресу: <адрес>, обусловлено объективными обстоятельствами, что, однако, судом первой инстанции учтено не было и привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела по обозначенному заявлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югра от 28 ноября 2025 года отменить, направить дело по указанному заявлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026.
Судья Л.М. Никитина