АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению МТА к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, по частной жалобе МТА на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
МТА обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить исковое заявление МТА к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда (л.д.2-3).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба МТА на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба МТА была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
ДД.ММ.ГГГГ МТА обратилась с ходатайством о продлении срока устранения недостатков частной жалобы в связи с прохождением лечения и необходимостью дополнительного времени для предоставления доказательств в обоснование доводов частной жалобы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю МТА был продлен срок для устранения недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута поступило ходатайство МТА об еще одном продлении срока для устранения недостатков частной жалобы (л.д.21).
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявителю МТА было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков частной жалобы, частная жалоба МТА была возвращена на основании пп.1 п.1 ст.324 ГПК РФ – в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе заявитель МТА просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что мировым судьей было отказано в освобождении ее от уплаты государственной пошлины, и не было дано время для оплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба на оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу в суд частной жалобы, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле.
ДД.ММ.ГГГГ МТА обратилась с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины и о продлении срока устранения недостатков частной жалобы до получения результата по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ МТА обратилась с еще одним ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство МТА об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы удовлетворено (л.д.108-110). Материал по частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд апелляционной инстанции.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Как следует из положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий.
Заявитель МТА не обжаловала определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Положения налогового законодательства не освобождают заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы. До принятия искового заявления к производству суда заявитель не обладала процессуальным статусом истца, и на нее не распространяются льготы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, на который имеется отсылка в исковом заявлении.
Согласно п. І ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, мировой судья указал, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основания для дальнейшего продления срока отсутствуют.
Оставляя частную жалобу без движения, судья принял во внимание, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
В силу требований п. п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц - 3 000 рублей.
Из материалов дела следует, что МТА не выполнила в установленный судьей срок с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ недостатки частной жалобы указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представила документ об уплате государственной пошлины за подачу жалобы.
Документов, подтверждающих наличие оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины, МТА не представила.
К представленному заявителем акту о предоставлении срочных социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно отнесся критически, так как этот акт не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
Заявителем МТА вышеперечисленных документов не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, наличие существенных обстоятельств, позволяющих освободить ее от уплаты государственной пошлины, заявитель не подтвердила.
В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется, определение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МТА - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий