АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова С.Ю. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ5 года, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дистанционным способом через интернет-магазин кофемашину <данные изъяты> стоимостью 39 799 рублей. После того как истец получил товар, он обнаружил, что он не подходит ему по габаритамДД.ММ.ГГГГ. потребитель вернул товар в магазин. Однако, продавец ДД.ММ.ГГГГ. отказал ему в возврате денежных средств, сославшись на наличие следов эксплуатации и кофе на внутренних агрегатах аппарата, что по мнению ответчика нарушает товарный вид. Истец не согласен с доводами ответчика. Следы эксплуатации, на которые ссылается ответчик, представляют собой лишь остатки кофе и не являются повреждениями или царапинами, нанесенными потребителем, которые могли привести к снижению стоимости товара или его внешнего вида. При этом товар не утратил свои потребительские свойства и товарный вид. Согласно памятке от производителя, которая прилагается к товару, кофемашина проходит заводские испытания с использованием кофе, и наличие его остатков не означает, что товар был в употреблении. Это подтверждает, что товар абсолютно новый. Более того, ответчик направил товар на диагностику в сервисный центр, заключение которого подтверждает, что товар исправен, дефекты не выявлены. Проверка проходила без присутствия потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. потребителем была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, ответчик не выполнил законное требование, о чем свидетельствует его ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 39 799 рублей, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в установленный законом 10-дневный срок в размере 21 093 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Новикова С.Ю. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании истец суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, по основании изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, причина не явки неизвестна.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дистанционным способом через интернет-магазин кофе-машину <данные изъяты> стоимостью 39 799 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин с целью возврата товара надлежащего качества и возврате денежных средств, поскольку товар не подходит истцу по своим характеристикам.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензий в адрес ОО «ДНС-Ритейл», в котором просил произвести возврат денежной суммы за товар в размере 39 799руб., однако получил письменный отказ от продавца.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. при приемке товара у потребителя представителем магазина в товаре были обнаружены следы эксплуатации, следы приготовления кофе, наличие кофейной пыли, а также технологической картой сервисного центра «СуперМастер», из которого следует, что при диагностике установлено, что аппарат исправен, дефекты не выявлены, присутствуют следы эксплуатации.
Истец Новиков С.Ю., полагая действия ответчика об отказе в возврате денежных средств за товар незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что основания для возврата товара ответчику в силу требований п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку товарный вид приобретенного истцом товара утрачен.
Суд с выводом мирового судьи согласиться не может исходя из следующего.
Пунктом 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом закреплено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества.
Мировой судья пришел к выводу о том, что кофемашина утратила товарный вид в связи с тем, что в ней были обнаружены следы приготовления кофе. Однако данное суждение не содержит исследования вопроса о том, утратила ли товарный вид кофемашина при устранении следов приготовления кофе, нет выводов о неустранимости таких следов, данные следы не являются царапинами, не обладают признаками внешних физических воздействий, которые могли бы повлиять на ее потребительские свойства.
Положения п.26.1 Закона о защите прав потребителей не содержат запрета использования приобретенным товаром потребителю, допускают такое использование, если товар в дальнейшем не утратит товарный вид. Легкоустранимые следы использования (к которым в том числе суд апелляционной инстанции относит следы кофе) не свидетельствуют об утрате кофемашиной товарного вида и утрате ее потребительских свойств. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют об обратном.
Из материалов дела следует, что истец возвратил товар в установленный законом срок, потребительские свойства и товарный вид товара сохранены, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия в приобретенном товаре недостатков эксплуатационного характера, не воспользовался и доказательств возникновения в товаре недостатков по причинам, не зависящим от продавца, не представил.
В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ООО "ДНС-Ритейл" денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не возвратило.
Поскольку потребитель отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, однако денежные средства не возвращены, с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Новикова С.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 799 рублей
В рассматриваемом деле имеет место односторонний отказ потребителя Новикова С.Ю. от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, в порядке статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не требует констатация о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 21 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара, что в денежном выражении составит 21 093 рублей 47 копеек из расчета 39 799 руб. x 1% x 53 дн.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО "»ДНС-Ритейл» в пользу Новикова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование Новикова С.Ю. ООО «ДНС-Ритейл» в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Новикова С.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 35 446 рублей 23 копейки, из расчета (39799+10000+21093,47) x 50%.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в обоснование доводов о необходимости уменьшения размера штрафа ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Таким образом, с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Новикова С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 35 446 рублей 23 копейки.
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Новиков С.Ю. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей – от требований имущественного и неимущественного характера (компенсацию морального вреда).
руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Новикова С.Ю. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Новикова С.Ю. стоимость товара в размере 39 799 рублей, неустойку в размере 21 093 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 35 446 рублей 23 копеек, а всего 106 338 (сто шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову С.Ю, отказать.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.А. Филатов
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________