АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феликсова Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.11.2025г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» в пользу Феликсова Л. А. стоимость товара в размере 5150 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7650 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РАНДЕВУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, по апелляционной жалобе истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 31.05.2022 он сделал заказ в интернет-магазине ООО «РАНДЕВУ» на две пары слипонов LACOSTE, стоимостью по 5150 рублей. Оплата подтверждена кассовым чеком № 290 от 07.06.2022. В процессе непродолжительной эксплуатации в одной из приобретённых пар обуви проявился дефект, аналогичный тому, который впоследствии обнаружен и на второй паре. В носочной области обуви протёрлась ткань, в частности в области большого пальца, что свидетельствует о наличии производственного дефекта и снижении потребительских свойств товара. Истец обратился в магазин с требованием возврата денежных средств, после чего продавец признал наличие дефекта, принял товар и вернул уплаченные за него денежные средства. Другая пара обуви осталась в его фактическом пользовании. В процессе её ношения со временем появился аналогичный дефект в том же самом месте, что и у ранее возвращённой пары обуви. Обувь использовалась исключительно по назначению и в обычных бытовых условиях, без чрезмерной нагрузки или внешнего воздействия. В разумные сроки после обнаружения недостатка (подтверждается датой направления претензии 17.10.2022) истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на неё он получил письменное уведомление, в котором сообщалось, что товар не имеет дефектов, и в удовлетворении его требований отказано. Данный ответ его не устраивает, поскольку товар имеет явный производственный дефект. Для подтверждения своих доводов он обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие производственного дефекта. Стоимость экспертизы составила 3500 рублей. Результаты экспертизы подтверждают наличие производственного дефекта. 21.09.2023 истец повторно обратился к ответчику, приложив результаты проведённой независимой экспертизы. Несмотря на предоставленные доказательства, магазин вновь отказал в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные товар в размере 5150 рублей, неустойку в размере 41 303,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, моральный в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления.
В силу ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено указанное решение от 13.11.2025г.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части размера взыскания неустойки и компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.02.2022 года истец приобрел у ООО «Рандеву» две пары обуви слипоны муж. LACOSTE весна-лето-осень, стоимость по 5150 рублей (л.д. 3).
17.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поскольку протерлась ткань в области большого пальца (л.д. 6).
21.10.2022 года ООО «РАНДЕВУ» на претензию от 17.10.2022 года предоставило ответ, в котором указало, что товар (обувь) дефектов (недостатков) производственного характера не имеет, оснований для удовлетворения требований не видит (л.д. 5).
18.01.2023г. ответчиком истцу произведен возврат денежной суммы в размере 5150 рублей за одну пару обуви (л.д. 4).
21.09.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар слипоны муж. LACOSTE весна-лето-осень, стоимостью 5150 рублей, поскольку брак выявлен независимой экспертизой. (л.д. 7).
30.09.2023 года ООО «РАНДЕВУ» на претензию от 21.09.2023 года предоставило ответ, в котором указало, что товар (обувь) дефектов (недостатков) производственного характера не имеет, оснований для удовлетворения требований не видит (л.д. 8).
Согласно заключения на товароведческое исследование обуви от 14.12.2022 года, выполненного АНО ДПО «Институт образовательных программ», в обуви торговой марки «Lacoste» размер 40.5, артикул 1 983 581 обнаружен производственный дефект (л.д. 9-13). Аналогичное заключение вынесено 05.09.2023 года (л.д. 20-23).
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определение недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или)описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный товар имеет недостатки, которые носят производственный характер и обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом приведенных мотивов обоснованно снизил неустойку до 5150 рублей
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца обоснованно определил размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.11.2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.
Судья О.Е. Паничев