АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Чалой Е.В., при секретаре Лихацкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишмеева Р. Ф. на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Югра-экология» к Ишмееву Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования АО «Югра-экология» к Ишмееву Р. Ф. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Ишмеева Р. Ф. в пользу АО «Югра-экология» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 274,06 руб., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 994,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО «Югра-Экология обратилось в суд с иском к Ишмееву Р.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами) по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, лицевой счет 2500342828 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 274,06 руб., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 994,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута исковые требования удовлетворены.
С Плеханова А.Ю. в пользу АО «Югра-Экология» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (обращение с твердыми коммунальными отходами).
Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что копия искового заявления ему не направлена, истец отказал ему в направлении копии иска по месту жительства в <адрес>, что не позволило ему направить возражения в адрес мирового судьи, мотивированное решение ему также не направлено.
Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Сургутского городского суда.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Ишмеев Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,
АО «Югра-Экология» на основании заключённого с Департаментом промышленности ХМАО-Югры соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором по обращению с ТКО на территории, в т.ч. городского округа <адрес>.
Между Региональным оператором АО «Югра-Экология» и Ишмеевым Р.Ф. заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и открыт лицевой счет №.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал Ишмееву Р.Ф. услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил карточку лицевого счета, финансовую выписку по спорному периоду.
Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанную по Договору услугу по обращению с ТКО в размере 9 274,06 руб.
АО «Югра-Экология», руководствуясь п. 148.23 Правил предоставления коммунальных услуг №, начислило на указанную задолженность неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 994,81 руб., исходя из представленного истцом расчёта.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. <адрес> оказания коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом региональной службы по тарифам ХМАО-Югры №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп от ДД.ММ.ГГГГ №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии в спорный период у Ишмеева Р.Ф., как собственника жилого помещения, обязанности перед АО «Югра-Экология» по оплате услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 274,06 руб., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 994,81 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводам ответчика о не направлении в его адрес иска, об отсутствии сведений о периоде и размерах задолженности оценка дана, оснований для переоценки суд при рассмотрении настоящей жалобы суд не усматривает.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Собственники несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности по коммунальной услуге, а также пени представленный стороной истца суд апелляционной инстанции проверен и не вызывает сомнений. Контрарсчет стороной ответчика не представлен.
Иных доводов, способных повлиять на содержания принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Югра-экология» к Ишмееву Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ишмеева Р. Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Е.В.Чалая
Копия верна. Судья.