Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Долгов В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года город Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Беловолова И.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2025 по заявлению Бородулин И.Н. о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:
«произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Бородулин И.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, и возвратить Бородулин И.Н. денежные средства, взысканные в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»», в размере №», установил:
Бородулин И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры с заявлением о повороте исполнения решения суда. Мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность в размере № в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ с его счета списаны денежные средства в размере № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа. Однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем просил произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в свою пользу денежные средства в размере №.
Мировым судьей принято вышеуказанное определение.
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду того, что в их пользу не были взысканы денежные средства в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в определение от ДД.ММ.ГГГГ судом указано о том, что согласно выписке по счету, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ у Бородулин И.Н. со счета в ПАО «Совкомбанк» взыскано № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и окончено ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Бородулин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры вынесен судебный приказ № по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № с должника Бородулин И.Н.
В связи с поступившими возражениями от должника, определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП РФ возбуждено исполнительное производство № в отношении Бородулин И.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП РФ постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановлено: снять арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Бородулин И.Н., обратить взыскание на сумму в размере № (из них: задолженность по кредитным платежам на сумму №, исполнительский сбор в сумме №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с Бородулин И.Н. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП РФ, взыскано со счета № сумма в размере № (через филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> УФССП РФ о распределении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> от плательщика Бородулин И.Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере №, сумма долга по исполнительному производству составляет № рублей, сумма исполнительского сбора составляет №, постановлено:
«1. Произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №.
Перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) (ИП №) № (Перечисление в бюджет исполнительского сбора) ИНН № КПП № на счет № в банк РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес> Корр. счет № БИК № Лиц. счет № КБК № Код по ОКТМО № УИН №.
Возвратить средства должнику Бородулин И.Н. (ИП №) № (Возврат средств должнику) ИНН № КПП № на счет № в банк ООО «ОЗОН Банк» Корр. счет 30№ БИК №».
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП РФ прекращено исполнительное производство №, сумма взысканная по исполнительному производству составляет № рублей.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бородулин И.Н. о повороте исполнения решения суда, поскольку судебный приказ о взыскании с Бородулин И.Н. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, был отменен, в возражении на заявление о повороте ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не указывает об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, таким образом денежные средства ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были получены безосновательно.
Из постановления ОСП по <адрес> УФССП РФ о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по <адрес>, часть из них возвращена должнику. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере № в адрес взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» со счета должника Бородулин И.Н. не поступали.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Бородулин И.Н. о повороте исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт», – удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Бородулин И.Н. о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7- ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «23» марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 11-34/2026
86MS0065-01-2024-011249-50
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
И.И. Беловолова __________________________