АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя ВАВ о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ВАВ на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель ВАВ обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ЗВА в пользу ИП ШМА была взыскана задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 97 113,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании этого судебного приказа в отношении должника ЗВА было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ИП и ИП ВАВ заключили договор уступки права требования, по условиям которого ИП Шахтамирова М.А. уступила ИП ВАВ права требования, возникшие на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, ИП ВАВ просил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ИП Шахтамирову М.А. на ИП ВАВ, заявление рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявитель ИП ВАВ, взыскатель ИП Шахтамирова М.А., должник ЗВА, и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемства в их отсутствие не обращались.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ВАВ было отказано.
С частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ИП ВАВ – МРН, который указал, что мировой судья необоснованно применил в рассматриваемом вопросе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об установлении требований к личности цессионария и о необходимости получения согласия заемщика на уступку права требования, в то время как в данном деле право требования к должнику возникло на основании агентского договора.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ЗВА в пользу индивидуального предпринимателя ШМА задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за перилод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 580 руб., из которых: 60 000 руб. – сумма основного долга, 35 580 руб. – сумма штрафной неустойки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 533,70 руб. Общая сумма взыскания по судебному приказу составила 97 113,70 руб.
Между ИП Шахтамировой М.А. (Цедент) и ИП ВАВ (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 22.04.2025г., по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования дебиторской задолженности в отношении ЗВА, возникшее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 97 113,70 руб.
В соответствии с п.2.1 договора уступки Цедент обязан передать Цессионарию в 3-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования.
Цессионарий обязуется в 7-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника об уступке права требования по договору (п.2.3 договора). С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника (п.2.4 договора).
Материалами дела подтверждается направление должнику ЗВА уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.4).
Отказывая цессионарию ИП ВАВ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что с учетом положений ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уступка права требования может быть осуществлена индивидуальному предпринимателю в случае, если он: осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, осуществляет специализированную финансовую деятельность, в то время как ИП ВАВ не осуществляет ни один из перечисленных видов деятельности. Кроме того, как отметил мировой судья, ему не были представлены доказательства письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов мирового судьи, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются, следующие обстоятельства: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Исследованными выше доказательствами подтверждается, что к ИП ВАВ перешло право требовать с должника ЗВА уплаты задолженности в размере 97 113,70 руб., возникшее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения на уступку вытекающих из него прав требования Агента (ИП Шахтамировой М.А.), в том числе, касающиеся личности цессионария, а также необходимости получения согласия должника (принципала) на уступку прав требования, не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Таким образом, на правоотношения из агентского договора Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ не распространяется.
Мировой судья имел возможность установить необходимую для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве информацию из гражданского дела № по заявлению ИП Шахтамировой М.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с ЗВА задолженности по агентскому договору, однако не предпринял мер к правильному установлению фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения.
Так, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о процессуальном правопреемстве не содержит сведений об исследовании материалов гражданского дела №, в самом материале №, оформленном обособленно от дела, в принципе отсутствует копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шахтамировой М.А. и ЗВА
Между тем, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шахтамировой М.А. и ИП ВАВ никем не оспорен, не признан недействительным, ничтожным, незаключенным. Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и не истек.
Обязательства должника по агентскому договору основаны на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ВАВ, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене
Учитывая, что ИП ВАВ является правопреемником ИП Шахтамировой М.А. в материальном правоотношении по требованиям о взыскании задолженности, основанным на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для замены взыскателя ИП ШМА на правопреемника ИП ВАВ
Отменяя определение мирового судьи, и разрешая вопрос по существу, суд считает возможным удовлетворить заявление ИП ВАВ и произвести замену взыскателя ИП ШМА на правопреемника ИП ВАВ в части неисполненных требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № о взыскании с должника ЗВА задолженности по агентскому договору.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ВАВ – удовлетворить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя ВАВ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № замену взыскателя индивидуального предпринимателя Шахтамировой ШМА (ОГРНИП: №, ИНН: №) на правопреемника индивидуального предпринимателя ВАВ (ОГРНИП: №, ИНН: №).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026 года.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий