АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., рассмотрев частную жалобу Козловой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с должника Козлова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на законных наследников, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района заявления ООО ПКО «ПКБ» о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № удовлетврено, произведена замена умершего должника Козлова А.В., правопреемниками – Козловой Е. А., ФИО1.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Е.А. подана частная жалоба. Согласно доводам подателя жалобы, правовых оснований к удовлетворению заявления не имелось, поскольку наследники в <адрес> не проживают, их постоянным местом жительства является <адрес>, в связи с удалённостью места проживания были лишены возможности очного участия при рассмотрении заявления, копию искового заявления она не получила, не имела возможности представить возражения.
Козлова Е.А. просит в частной жалобе отменить определение мирового судьи, как вынесенное в нарушение норм процессуального законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Сургутского городского суда.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу мировым судьёй не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с должника Козлова А.В.
Согласно материалам наследственного дела № Козлов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлова Е. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на законных наследников, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района заявления ООО ПКО «ПКБ» о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № удовлетврено, произведена замена умершего должника Козлова А.В., правопреемниками – Козловой Е. А., ФИО1.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального.
Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при выбытии стороны в связи со смертью из установленного судом правоотношения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие наследства и наследников; принятие наследства; стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
В порядке приказного производства рассматриваются требования, носящие бесспорный характер. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Судом при разрешении вопроса по существу установлены бесспорные доказательства материального правопреемства (факт принятия наследства наследниками), в виду чего осуществлено процессуальное правопреемство.
Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления, поскольку наследники в <адрес> не проживают, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело. Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и в дальнейшем контролю за исполнением его требований.
Учитывая, что правопреемство производилось по гражданскому делу № по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова А. В., рассмотренному мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, оснований, установленных законом для передачи заявления на рассмотрение по подсудности по месту проживания заинтересованных лиц Козловой Е.А., ФИО1 не имелось.
Доводы об удалённости места проживания правопреемников (наследников), отсутствие возможности для очного участия и защиты своих прав, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, кроме того, участие подателя жалобы в судебном заседании могло быть обеспечено посредством ВКС связи, вместе с тем заявлений об организации судебного заседания посредством ВКС связи от Козловой Е.А. в материалы дело не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова А. В. оставить без изменения, частную жалобу Козловой Е. А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья подпись Е.В.Чалая
Копия верна. Судья.