АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Козлов О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлов О.И. о восстановлении срока к предъявлению исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Молдокеев М.К., установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Молдокеев М.К. в размере 20 868,78 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 413,03 руб.
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу – замене взыскателя на ИП Козлов О.И., выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута отказано в удовлетворении заявления ИП Козлов О.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Молдокеев М.К. в размере 20 868,78 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 413,03 руб.
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу – замене взыскателя на ИП Козлов О.И., выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Козлов О.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что факт утраты исполнительного листа судом не установлен.
Определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего. Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено мировым судьей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (до декабря ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сетелем Банк») и ООО «ПКО «ТОР» заключён договор уступки прав требований №, согласно которому были уступлены ООО «ПКО «ТОР» права (требования) к заемщику Молдокеев М.К. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключён договор уступки прав требований №, согласно которому были уступлены ИП Козлов О.И. права (требования) к заемщику Молдокеев М.К. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, также учитывая, что исполнительный документ предъявлен к исполнению, исполнительное производство не окончено, суд считает, что заявление ИП Козлов О.И. о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.
Таким образом, определение мирового судьи в части отказа в процессуальном правопреемстве подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в указанной части.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ИП Козлов О.И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить.
Произвести замену стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драв Клик Банк») на правопреемника ИП Козлов О.И. (ИНН №) по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Молдокеев М.К..
В остальной части определение мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2025 оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 27 февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №11-38/2026
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
О.И. Петухова _________________________
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь судебного заседания ___________________