АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ОМА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по апелляционной жалобе ответчика ОМА на решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд иском к ОМА о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 356 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОМА была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 ПАО и ОМА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 508,,03 руб., из которых: 124 152,75 руб. – основной долг, 40 355,28 руб. - просроченные проценты, 2 245,08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Задолженность погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ОМА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, были удовлетворены частично; постановлено взыскать с ОМА в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 874,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 43 874,30 руб.
С таким решением не согласился ответчик ОМА Им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена им в полном объеме. Кроме того полагает, что требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» неоднократно удовлетворены ранее вынесенными судебными актами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОМА и представитель истца не явились, уведомлялись надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОМА заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ОМА кредит в сумме 150 000 рублей под 25 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ОМА принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор ступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОМА
ОМА погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
На основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОМА была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 ПАО и ОМА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 508,03 руб., из которых: 124 152,75 руб. – основной долг, 40 355,28 руб. - просроченные проценты, 2 245,08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, в рамках исполнения требований исполнительного документа должником ОМА погашена задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, аналогичная правовая позиция указана в пункте 57.
Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ОМА сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа не погашалась, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.Поскольку на стороне ОМА сложилось неисполненное (нарушенное) денежное обязательство по возврату основного долга в размере 124 152,75 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления на указанную сумму процентов за нарушение денежного обязательства, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ по дату внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ такие проценты, в силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, могли бы быть начислены на всю сумму, взысканную на основании судебного приказа (166 753,11 руб.), но истец об этом не просил.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о применении срока исковой давности податель жалобы ОМА в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет за собой отмену судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что впервые с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ООО ПКО «АБК» обратилось к мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании этого заявления был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу ООО ПКО «АБК» с ОМА процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 356 руб., то есть той же суммы, которая является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.10).
С настоящим иском ООО ПКО «АБК» обратилось по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что ООО ПКО «АБК» изначально обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, на период до отмены которого срок исковой давности прервался, и истец самостоятельно ограничил срок начисления процентов тремя годами, при предъявлении им настоящего иска срок исковой давности не был пропущен.
Произведённый мировым судьей расчет процентов в сумме 39 874,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным, ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, а саму жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий