АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.
с участием ответчика Комарницкого В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к Комарницкому А.А. о признании сделки купли-продажи товара, совершенной в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскании полученных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25.12.2025г., которым постановлено: Взыскать с Комарницкому А.А. в пользу Филатова В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024г. по 05.11.2025г. в размере 9788,27 рублей. В удовлетворении исковых требований Филатова В.В. к Комарницкому А.А. о признании сделки купли-продажи товара, совершенной в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Комарницкому А.А. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 4000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Комарницкому А.А. о признании сделки купли-продажи товара, совершенной в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании полученных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами мотивируя свои требования тем, что на сайте «Авито» в <адрес> им подысканы для приобретения часы «Тиссот». Продавец Комарницкий А.А. заверил о подлинности часов, наличии необходимых документов, в т.ч., серийного номера на часах, свидетельствующего об их подлинности. При встрече с продавцом в вечернее время по месту его проживания: ХМАО-Югра, <адрес> им в связи с введением в заблуждение продавцом о подлинности товара, были перечислены двумя платежами денежные средства в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Однако при получении часов и внимательном их рассмотрении было обнаружено, что номер на часах не читается, о чем было сообщено продавцу и часы были возвращены (факт возврата задокументирован в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), указанное свидетельствует об их поддельности в связи с умышленным искажением номера и невозможностью проверить их на сайте официального производителя. Продавцу был возвращен товар с нечитаемым серийным номером и предложено вернуть перечисленные денежные средства, на что он ответил отказом в грубой форме, после чего им был вызван наряд полиции для фиксации данных обстоятельств. По приезду полиции продавец также отказался возвращать денежные средства. В результате проведенной проверки по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела в отношении продавца, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для взыскания денежных средств. Прилагаемыми к иску документами подтверждается, что ответчик на постоянной основе осуществляет перепродажу различных товаров на авито, в том числе, новых под различными брендами, соответственно, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи часов регулируются наряду с ГК РФ- законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Продавец в нарушении положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ввел его в заблуждение, предоставил ему недостоверную информацию о товаре и не возвратил денежные средства до настоящего времени. Кроме того, фактически ответчиком по иску с момента обращения к нему истца удерживаются и используются денежные средства в размере 30000 рублей. На дату подачи искового заявления сумма процентов за пользование денежными средствами составила 9788,24 рублей. Просил признать сделку купли-продажи часов «Тиссот», между ним и Комарницким А.Л. как совершенную в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Комарницкого А.А. необоснованно полученные денежные средства в размере 30000 рублей, штраф, моральный ущерб в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9788,24 рублей.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Комарницкий А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями. Подтвердил, что истец перечислил ему денежные средства в размере 30 000 рублей. Часы он приобретал на сайте, с часами были предоставлены документы, на оригинальность он часы не проверял. Часы были изъяты сотрудником полиции в его квартире. На сайте «Авито» продает свои личные вещи, предпринимательской деятельностью не занимается.
Представитель ответчика Леонтьев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. 05.02.2024 была совершена сделка между истцом и ответчиком по продаже часов. Сделка была оконченной, добросовестной. У истца было достаточное количество времени на проверку часов до заключения сделки. После покупки истец с часами ушел из квартиры, спустя более 2 часов обратился к ответчику. Ответчик готов был принять товар, если бы истец не обратился к нему с обвинениями в мошеннических действиях. У ответчика возникли сомнения, где он находился с товаром. Принимать товар ответчик отказался, истец вызвал полицию. Часы были изъяты полицией у истца. Ответчик не занимается предпринимательской либо какой -то иной коммерческой деятельностью, не получает прибыль. На сайте «Авито» ответчик продает свои личные вещи, бывшие в употреблении. Часы ответчик приобрел для личного использования на сайте за 35000 рублей.
Судом постановлено указанное решение от 25.12.2025г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на требованиях апелляционной жалобы настоял.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.02.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи часов «Тиссот», стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 05.02.2025г.
Как правильно установлено судом первой инстанции существенным условием договора купли-продажи товара со стороны истца было соответствие товара - часов «Тиссот» качеству, то есть оригинальность товара, что подтверждается скрин-шотом переписки между истцом и ответчиком.
После передачи часов истец пытался проверить подлинность часов на официальном сайте, но не смог этого сделать, при этом истец сразу обратился к ответчику с требованием подтвердить подлинность товара, а в случае не подтверждения данного обстоятельства, выдвинул требование о возврате денежных средств, однако ответчик на данное требование ответил отказом.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со ст. 450 и 45 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов, истец незамедлительно обратился к ответчику относительно несоответствия приобретенного товара условиям заключения договора купли-продажи, сразу выразил сомнения в качестве товара, уведомил ответчика о существенных изменениях обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец вернул часы ответчику, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие подлинность часов «Тиссот».
Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9788,24 рублей.
Также суд первой инстанции обоснованно, по доводам, изложенным в решении, отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи товара, совершенной в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югрыот 25.12.2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев