и.о.мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Омельченко Т.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО6 представителя Васильева М.М. – Панферова А.М., представителя Гриненко В.С. – Базарсадаев В.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко В.С. к Васильева М.М. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Васильева М.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования Гриненко В.С. к Васильева М.М. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей – удовлетворить.
Взыскать с Васильева М.М. в пользу Гриненко В.С. денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. »
установил:
Истец Гриненко В.С. обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к ответчику Васильева М.М. с требованием о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками <адрес> в <адрес> (общая долевая собственность) и до ДД.ММ.ГГГГ на нее был открыт единый лицевой счет. Ответчица как собственник оплату за предоставленные жилищные услуги не оплачивала, оплату производил истец в связи с чем просит за указанный период взыскать с ответчицы ее часть внесенных им платежей в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение в порядке упрощенного судебного разбирательства.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены вынесения нового решения, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлялись денежные переводы, в том числе на погашение коммунальных платежей.
В судебное заседание на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, истец, ответчик надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.
Представитель Васильева М.М. – Панферова А.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить полностью, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
представитель Гриненко В.С. – Базарсадаев В.Ц. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился в полном объеме, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, в срок по ДД.ММ.ГГГГ сторонам предлагалось предоставить суду документы, а ответчику мотивированный отзыв, также сторонам было разъяснено, что они в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предоставить друг другу дополнительные документы; копия определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало и материалы дела такого возражения не содержат.
Предоставленные ответчиком возражения ДД.ММ.ГГГГ не содержат возражений относительно рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, а также не содержит ходатайств о применении последствий пропуска срока обращения в суд (исковая давность).
ДД.ММ.ГГГГ судьей принято вышеуказанное решение.
Как установлено судом, <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Гриненко В.С. и Васильева М.М.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гриненко В.С. производил оплату за предоставленные жилищные и коммунальные услуги ? часть от которой он просит взыскать с ответчика.
Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом.
На основании положений ст. 210,244,325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса Российский Федерации мировой судья удовлетворил заявленные требования, установив, что ответчик не выполнила предусмотренную обязанность по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг, соответственно принадлежащей доле в праве собственности на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами мирового судьи в указанной части.
Доводы ответчика о направлении истцу денежных средств в указанный период времени, в том числе на оплату предоставленных услуг, исследованы мировым судьей, их удовлетворение отклонено в связи с отсутствием указания назначения платежа и сведений вы квитанциях Банка о внесении данных платежей за ипотеку.
Также материалы дела не содержат иных ходатайств и возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Условий рассмотрения дела в порядке упрощенного судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
При разрешении иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гриненко В.С. к Васильева М.М. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 27 «февраля» 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 11-44/2026
86MS0063-01-2025-005164-94
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь________________________