АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Аноприенко А.А., представителя ответчиков МВД России и УМВД России по г.Сургуту Родионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАА к Управлению Министерства внутренних дел по г.Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по г.Сургуту на решение мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ВАА к Управлению Министерства внутренних дел по г.Сургуту о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту КДР – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ВАА к Управлению Министерства внутренних дел по г.Сургуту о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту КДР – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН №, ОГРН №, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ражданина РФ серии № №, выдан ГОМ-1 УВД г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 863-014, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 40 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.»
УСТАНОВИЛ
ВАА обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту КДР он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.17.3 ПДД РФ. ВАА обжаловал это постановление в суд. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные решения были оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб. Для представления своих интересов в суде по гражданскому делу по настоящему иску истец понес расходы в размере 22 000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. Основываясь на изложенном, ВАА просил взыскать в его пользу с УМВД России по г.Сургуту за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 42 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту КДР
В судебном заседании суда первой инстанции истец и третье лицо не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца Аноприенко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г.Сургуту Родионова И.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Мировой судья постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что по общему правилу для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг необходимо установление вины ответчика, в то время как истцом не представлено доказательств того, что в действиях должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту установлено вина, и действия этого должностного лица были признаны незаконными; жалоб на действия должностного лица от истца не поступало. Податель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу не является соразмерным объему выполненных работ, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ВАА не присутствовал, его представитель Аноприенко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы мирового судьи относительно оснований и размера взысканных в пользу истца убытков и судебных расходов являются мотивированными, основаны на изучении всех материалов дела.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г.Сургуту Родионова И.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, просила ВАА в иске отказать. Указала, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствует перечень работ, которые должен был выполнить Исполнитель в пользу истца, и не возможно определить стоимость каждой из оказанных услуг. Акт выполненных услуг в деле отсутствует.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ВАА и третьего лица КДР
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту КДР № от ДД.ММ.ГГГГ ВАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.119-121).
Решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту КДР – без удовлетворения (л.д.143-146).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ВАА оставлены без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту КДР – без удовлетворения (л.д.185-187).
Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ВАА с ООО «Профи-консалт», в лице Аноприенко А.А., заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.7) по представлению интересов Заказчика по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, включая изучение документов, относящихся к делу, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, подготовку и направление жалобы на постановление по этому делу, осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции, консультацию Заказчика по всем возникающим вопросам.
Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п.3 договора)
Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-консалт» (Исполнитель) и ВАА (Заказчик) был заключен договор №-а об оказании юридических услуг, по которому Заказчик принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении №, включая получение и изучение жалобы на решение по делу об административном правонарушении, подготовку и направление в суд возражений на жалобу, консультирование Заказчика (л.д.8).
Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в размере 10 000 руб.
Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-консалт» (Исполнитель) и ВАА (Заказчик) был заключен договор №-к об оказании юридических услуг, по которому Заказчик принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу об административном правонарушении №, включая получение и изучение жалобы на решение по делу об административном правонарушении, подготовку и направление в суд возражений на жалобу, консультирование Заказчика (л.д.9)
Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в размере 12 000 руб.
Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д.13).
Материалами дела подтверждается, что представитель ВАА – Аноприенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приложил к ней обосновывающие документы, знакомился в суде с материалами дела об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал возражения на жалобу на решение по делу об административном правонарушении, подал ходатайство на стадии обжалования в суд кассационной инстанции, подготовил и подал возражения на жалобу в суд кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-консалт» (Исполнитель) и ВАА (Заказчик) был заключен договор №-а об оказании юридических услуг, по которому Заказчик принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросам возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, включая консультирование, подготовку документов, относящихся к делу, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в размере 22 000 руб. (л.д.10)
Факт оплаты истцом услуг по данному договору подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 18.06.2025 (л.д.14)
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Л. и Ш.», Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков. Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб., мировой судья, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, полагал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем, посчитал, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 25 000 руб. Кроме того, суд решил возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину 4000 руб.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и административного преследования, нарушивших права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и судебных расходов.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года № 16-КГ21-29-К4).
В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2024, оставленное без изменения решением суда ХМАО-Югры от 31.07.2024 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВАА на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие противоправных действий и вины сотрудника полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца, обнаружившего наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, мировой судья, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, нашел заявленную ко взысканию сумму в размере 42 000 руб. явно чрезмерной. В связи с чем, в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложности дела, уменьшил подлежащую взысканию суммы до разумного размера в 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Мировым судьей объективно установлено несение истцом ВАА судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, при этом подробно исследованы объем и качество услуг представителя Аноприенко А.А., продолжительность рассмотрения дела.
Вопреки доводам представителя ответчиков договорами об оказании юридических услуг, заключенных с истцом, не была предусмотрена необходимость подписания по завершении оказания услуг акта оказанных услуг. В связи с этим отсутствие такого акта само по себе, при наличии иных доказательств, не опровергает выполнение Исполнителем услуг, о которых стороны договорились в договоре № 822-у от 18.06.2025.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебном заседании, принципа разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично – в размере 20 000 руб.
При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, а саму жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.03.2026г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий