АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО5 с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалбецкий М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено определение об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника Гужва Л.Ю. умершей ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником Шалбецкий М.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника Гужва Л.Ю. задолженности в пользу взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гужва Л.Ю.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере №., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №., в пределах размера принятого наследственного имущества.
В частной жалобе Шалбецкий М.В. просит определение отменить, принять по делу новое определение, в удовлетворении заявления оказать. В обосновании доводов жалобы указано, что он не извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не присутствовал в судебном заседании, и не мог заявить ходатайство о пропуске срока обращения заявителя с указанным заявлением в суд, поскольку с момента смерти его матери, принятии им наследства и обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и Шалбецкий М.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Шалбецкий М.В. – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просил определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Гужва Л.Ю. задолженности в пользу взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гужва Л.Ю.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере №., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ должник Гужва Л.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из наследственного дела № установлено, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Гужва Л.Ю. является ее сын Шалбецкий М.В., наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штемпелю на конверте, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято оспариваемое определение.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из наличия наследника и наследственного имущества, возбужденного исполнительного производства, руководствовался положениями ст.ст. 1110,1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о судебной практике по делам о наследовании», положениями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В данном случае наследник принявший наследство установлен.
Оснований освобождения наследника от обязанностей возврата долга наследодателя не установлено.
При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте рассмотрения заявления опровергаются материалами дела.
Судебная повестка была направлена Шалбецкий М.В. по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № зафиксирована неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье (л.д.65-66).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещение считается надлежащим.
Иные доводы жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм материального права.
В данном случае мировой судья исходил из наличия возбужденного исполнительного производства, производство по которому не прекращалось, срок для возбуждения которого не пропущен, следовательно, мировому судье не надлежало рассматривать вопрос о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Срок принятия наследства и срок подачи заявления в данном случае значения не имеют.
Более того, данное ходатайство не заявлялось подателем жалобы мировому судье.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, - оставить без изменения, частную жалобу Шалбецкий М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «22» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
86MS0№-35
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
И.И. Беловолова __________________________