АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Р. Р. к Загидуллиной Ю. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по частной жалобе Загидуллина Р. Р. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р. Р. к Загидуллиной Ю. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загидуллина Р.Р. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Загидуллина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Загидуллина Р.Р. судебных расходов в размере 55 000 руб. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением дела ответчиком Загидуллиной Ю.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., вопрос о возмещении которых при вынесении решения разрешен не был.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, уведомлялись о судебном заседании, о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в их отсутствие не просили.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Загидуллиной Ю.М. было удовлетворено частично; с Загидуллина Р.Р. в пользу Загидуллиной Ю.М. были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
С частной жалобой на указанное определение мирового судьи обратился истец по делу Загидуллин Р.Р., указывающий на нарушение мировым судьей норм процессуального права, так как ДД.ММ.ГГГГ им была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, однако, мировой судья в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по заявлению Загидуллиной Ю.М. о взыскании судебных расходов, до рассмотрения кассационной жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р. Р. к Загидуллиной Ю. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загидуллина Р.Р. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Загидуллина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Загидуллина Р.Р. судебных расходов в размере 55 000 руб. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением дела ответчиком Загидуллиной Ю.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., вопрос о возмещении которых при вынесении решения разрешен не был.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Загидуллиной Ю.М. о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин Р.Р. обратился с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Загидуллиной Ю.М. было удовлетворено частично; с Загидуллина Р.Р. в пользу Загидуллиной Ю.М. были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение данных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, поэтому данный вопрос не составляет самостоятельного имущественного требования или отдельного дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъясняет, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопросы возмещения судебных издержек, суд исследует материалы дела с целью определения объема работы, проделанной представителем, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, что невозможно установить при отсутствии гражданского дела, в данном случае находящегося на рассмотрении суда кассационной инстанции.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как следует из сопроводительного письма, материалы гражданского дела № с кассационной жалобой Загидуллина Р.Р. направлены в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления Загидуллиной Ю.М. о взыскании судебных расходов материалы гражданского дела № находились у мирового судьи, и необходимости в приостановлении производства по заявлению Загидуллиной Ю.М. о взыскании судебных расходов не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания судебных расходов, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебном заседании, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о необоснованном не приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Загидуллина Р.Р. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Судья И.В. Бурлуцкий