АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску иску Власова (Панферова) В.И. к предпринимателю Шатилов С.Е. о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Панферов А.А., по апелляционной жалобе предпринимателя Шатилов С.Е. на решение мирового судьи № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от №, которым с предпринимателя Шатилов С.Е. в пользу Власова (Панферова) В.И. взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере №.,
УСТАНОВИЛ:
Власова (Панферова) В.И. обратилась к мировому судье с иском к предпринимателю Шатилов С.Е. указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания услуг по предоставлению услуг организации питания и аренды дома к мероприятию, назначенному на №. Стоимость договора составила №. и была уплачена истицей в полном размере. В ходе согласования условий проведения мероприятия, а именно № истица отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную ранее сумму. Ответчиком требования истца удовлетворены частично, путем возврата денежной суммы в размере №. Просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере № штраф.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Определением Сургутского городского суда от №, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужил факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали. При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен №
Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сургутского городского суда в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен с принятым решением, поскольку не был своевременно извещен о дате судебного заседания и поэтому не имел возможности предоставить доказательства несения расходов по договору. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
При участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ранее, истица Власова пояснила, что при заключении договора она не была проинформирована исполнителем о стоимости оказания услуг, в том числе об указанных в возражениях стоимости таких услуг как консультация по организации мероприятия на сумму №., подбор подрядчиков на сумму №., поиск и согласование площадки проведения мероприятия на сумму № выезд на площадку на сумму на сумму №., организация логистики на сумму №., а всего на сумму № оказания услуг по договору она согласовала с ответчиком бронь помещения для мероприятия на сумму № переведя предназначенные для этого денежные средства отдельным платежом.
Ответчик Шатилов С.Е. пояснил, что указанные им в возражениях расценки отдельных фактически оказанных услуг на сумму № отдельным тарифом не оформлены и были согласованы с истицей устно. Доказательства данного утвержденного у него отсутствуют. В рамках работ по договору, за счет перечисленных истицей средств им осуществлено бронирование дома для мероприятия на сумму №. Денежные средства им переведены арендодателю Куюмчан.
Судом установлено, что № между Власовой и ИП Шатилов С.Е., путем присоединения к оферте, заключен договор об оказании услуг питания.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. истицей внесена оплата брони дома в размере №. на банковский счет ответчика, в этот же день в № истцом внесена предоплата по договору в размере № на банковский счет ответчика (т.1 л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена оплата по договору в размере № на банковский счет ответчика (т.1 л.д. 16).
№
Шатилов С.Е. осуществлен перевод арендодателю Куюмчану денежной суммы в размере №. с указанием назначения платежа «бронь № Денежная сумма внесена в качестве авансового платежа по заключенному № между Куюмчаном и Шатилов С.Е. договору аренды дома по адресу: г. № дата мероприятия № При этом указание в договоре датой заключения № является явной технической ошибкой, поскольку из содержания договора следует, что он заключен № Заключение договора Куюмчаном и Шатилов С.Е. как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями, доказательственного значения его не лишают. Как следует из информации предпринимателя Куюмчана (без даты), денежные средства уплаченные в качестве аванса, в случае расторжения договора возврату не подлежат.
№, по инициативе истицы, догов оказания услуг расторгнут, о чем ответчик уведомлен в тот же день. № ответчиком возвращена истцу часть денежных средств уплаченных по договору в размере № (т.1 л.д. 19).В связи с № руб. истцу не возвращены№ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере №, ответ на которую ответчиком не дан.Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783. п. 3 ст. 730 ГК РФ).В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В силу п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, в силу приведенного выше нормативного регулирования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.Истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, данное право предусмотрено как в силу закона, так и предусмотрено условиями договора, в связи с чем Власова имеет право на возврат денежных средств за минусом фактически оказанных расходов. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказан факт расходов по договору с истицей в размере № Факт оказания иных услуг, на указанных в возражениях сумму №., ответчиком не повреждён. Информация о стоимости перечисленных ответчиком услуг опровергнута истцом, отсутствует в представленной суду переписке между сторонами договора, сам договор расценок каких – либо отдельных услуг не содержит.При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства заказчиком исполнителю по претензии в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца № (№ оплата по договору – №. добровольно возвращенные ответчиком – № фактические расходы ответчика по договору). Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя полностью подтверждены. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере №
№
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общем размере №
Руководствуясь статьями 328,1 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи СУ № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатилов С.Е., (№) в пользу Власова (Панферова) В.И., (№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере №
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатилов С.Е., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд Ханты – <адрес> - югры в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 26.08.2026
Определение вступило в законную силу 06.08.2026
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-05
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________