Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Зиннурова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТомскРТС» к Дук Л. Н. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии в размере 27914,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, а также встречному исковому заявлению Дук Л. Н. к АО «ТомскРТС» о зачете денежных средств взысканных по исполнительному производству в сумме 7857,08 рублей, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000,00 рублей, признании внесенного платежа в сумме 11488,95 рублей авансовым платежом, взыскании штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Дук Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично, установил:
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ТомскРТС» обратился с исковым заявлением к Дук Л. Н. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии в размере 27914,83 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям <адрес>. Дук Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по услуге горячее водоснабжение и отопление сумму 31368,13 руб. В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ТомскРТС» уменьшил исковые требования, а именно засчитывал в сумму долга взысканные по отмененному судебному приказу № денежные средства в сумме 3453,30 рублей в счет основного долга, а также 571 рубль в счет оплаты государственной пошлины, и просит взыскать с Дук JI.H. задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27914,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429,00 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Дук JI.H. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление по первоначально предъявленному в котором просит зачесть в счет первоначального требования:
- денежные средства в сумме 7857,08 рублей, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>;
- денежные средства, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 рублей, основание платежа плата за отопление и горячую воду по лицевому счету № по <адрес> за 2023-2024;
признать сумму в размере 11488,95 рублей авансовым платежом, зачесть авансовый платеж в счет начисленных (будущих) платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу Дук JI.H. компенсацию морального вреда в сумме 7857,08 рублей, за нарушение прав потребителя, обусловленную повторным взысканием денежных средств уже полученных по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, штраф, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС» к Дук Л. Н. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления - отказать.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «ТомскРТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Дук JI.H. отказать. Также представил пояснения, что истцу по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступили следующие денежные средства 94,72 рубля, 3314,69 рублей, 8,54 рублей, 32,12 рубля, 3,08 рубля, 0,15 рублей (всего в сумме 3453,3 рубля) в счет погашения основной задолженности и 571 рубль в счет погашения государственной пошлины. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 27914,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Также поясняет, что денежные средства в сумме 35000 рублей от Дук Л.H. в августе 2025 года не поступали.
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «ТомскРТС» к Дук Л. Н. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Дук Л. Н. (паспорт РФ 6711 157492) в пользу Акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 7017351521) задолженность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27914,83 рублей. Решение в указанной части считать исполненным,
Взыскать с Дук Л. Н. (паспорт РФ 6711 157492) в пользу Акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 7017351521) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Дук Л. Н. к АО «ТомскРТС» о зачете денежных средств, взысканных по исполнительному производству, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, признании внесенного платежа в сумме 11 488,95 рублей авансовым платежом, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать».
В апелляционной жалобе Дук Л.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку нарушены нормы процессуального права, поскольку не располагал сведениями о возврате денежных суммы размере 3833,18 рублей. Кроме того, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено было ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15400 рублей, всего 30400 рублей. Так при цене иска с учетом полученных по исполнительному производству в сумме 27914,83 рублей переплата составила 2485,17 рублей, которую необходимо было зачесть, как авансовый платеж в счет будущих платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае встречный иск подлежал бы удовлетворению в части признания авансовым платежом суммы 6318,35 (3833,18+2485,17), что влечет отказ в удовлетворении требований АО «Томск РТС» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31368,13 рублей, после зачета сумм, удержанных в рамках исполнительного производства -27914,83 рубля, поскольку задолженность в уточненной сумме 27914,83 рублей погашена; удовлетворить встречные требования в части зачета авансового платежа в размере 6318,35 рублей в счет будущих платежей по услуге «отопление», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира оборудована ИПУ горячей воды. Также мировым судьей не рассмотрены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОСП по <адрес>, и вынесении частного определения в отношении Врио начальника ОСП по <адрес>, которая представила суду недостоверные сведения о возврате должнику по окончании ИП части денежных средств, данные ходатайства не отражены, суд не дал должной оценки расчета иска, а пришел к выводу, что плата за отопление и «ГВС» начисляется по нормативам потребления, однако расчет не обоснован. Просит решение мирового судьи отменить полностью, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению, и истец по встречному исковому заявлению Дук Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела, в связи с занятостью в других процессах.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению АО «ТомскРТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.
Проверяя законность принятого решения, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Дук Л. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).
В соответствии с договором поставки энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТомскРТС» осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям <адрес>, (л.д.37-42)
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанная квартира индивидуальными приборами учета коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления не оборудована.
В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31368,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению АО «Томск РТС» вынесен судебный приказ № о взыскании с Дук Л. Н. задолженности за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31368,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на основании заявления Дук Л.Н. судебный приказ отменен.
Согласно предоставленному ответу ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-122) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дук Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 31939,13 рублей. Всего с должника взыскано 7857,48 рублей, из них: перечислено взыскателю 4024,30 рублей, возвращено должнику 3833,18 рублей. В настоящее время исполнительное производство прекращено по п.5 ч.2 ст. 43 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 94,72р.), копия постановления о распределении денежных средств от 26.05.2025(на сумму 32,12р.), копия постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8,54р.), копия постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 0,15р.), копия постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3,08р.), копия постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3885,69р.), копия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО4 о согласовании перечисления денежных средств в сумме 3800,40 руб., 29,00 руб., 3,78 руб.
Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30,153,155,154,155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности произведенных истцом по первоначальному иску начислений платы за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31368,13 руб. и, с учетом зачета полученных при исполнении судебного приказа денежных средств в размере 3453,30 руб., взыскал с Дук Л.Н. задолженность в размере 27914,83 рублей.
Учитывая, что Дук Л.Н. денежные средства в счет погашения задолженности оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судом признано решение исполненным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3429,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, сделаны при верном определении обстоятельств по делу.
Довод апеллянта о том, что в зачет долга должна быть учтена сумма в размере 3833,18 рублей, судом отклоняется, поскольку данные денежные средства, фактически взысканные с Дук Л.Н. по судебному приказу о взыскании с нее в пользу АО «Томск РТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ОСП по <адрес> в пользу Дук Лю.Н., в подтверждение чего по запросу суда апелляционной инстанции подразделением судебных приставов представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,78 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800,40 рублей, всего на сумму 3833,18 рублей.
Из представленного АО «Томск РТС» по запросу суда апелляционной инстанции ответа следует, что денежные средства в размере 30400 рублей зачтены Дук Л.Н. за период до октября 2024 года. Неоплаченный остаток в октябре 2024 года составил 2114,55 рублей.
Разрешая довод о неверном начислении платы, суд приходит к следующему.
Из представленного по запросу суда расчета следует, что по адресу: <адрес>, начисление за горячую воду до ДД.ММ.ГГГГ производилось исходи из норматива потребления в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что данное жилое помещение не было оснащено ИПУ ГВС.
С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию ИПУ № с начальных показаний 0,00000 м3, по акту управляющей компании ООО «Компания «Управа» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчёт но показаниям ИПУ № осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ с показаний 0,00000м3.
Общедомовой прибор учета (ОДПУ), фиксирующий расход тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в доме установлен. Таким образом, начисление за отопление производится, исходя из показаний ОДПУ.
Детализация расчета начисления но отоплению на примере января 2023 г.:
Объем потребления по приборам учета:
на отопление 168,9437 Гкал;
площадь дома 5255,60 м2;
площадь квартиры 32,4 м2.
Расчет объема потребления по прибору учета:
168,9437 Гкал. / 5255,60 м2 * 32,4 м2 = 1,04151 Гкал.
Расчет стоимости отопления:
1,04151 Гкал. * 2449,15 руб./Гкал. = 2550,81 руб.
В каждой счет - квитанции указаны: данные ОДНУ, площадь дома, площадь квартиры, тариф.
Таким образом, начисление по отоплению следующее.
Месяц
Расход по ОДНУ (Гкал)
Площадь дома
(м2)
Площадь <адрес>,4 (м2)
Объем потребления на <адрес> (Гкал)
Тариф
(руб./Гкал)
Начислено за месяц (руб.)
янв.23
168,9437
5255,6
32,4
1,04151
2449,15
2550,81 фев.23
133,8743
5255,6
32,4
0,82532
2449,15
2021,31 мар.23
98,2008
5255,6
32,4
0,60539
2449,15
1482,69 апр.23
118,5830
5255,6
32,4
0,73105
2449,15
1789,67 май,23
31,8829
5255,6
32,4
0,19655
2449,15
481,40 сен.23
16,0104
5255,6
32,4
0,09870
2449,15
241,73 окт.23
85,1882
5255,6
32,4
0,52517
2449,15
1286,22 ноя.23
117,0871
5255,6
32,4
0,72182
2449,15
1767,85 дек.23
164,9086
5255,6
32,4
1,01664
2449,15
2489,90 янв.24
156,9478
5255,6
32,4
0,96756
2449,15
2369,70 фев.24
156,4128
5255,6
32,4
0,96426
2449,15
2361,62 мар.24 арр.24
122,3598
5255,6
32,4
0,75433
2449,15
1847,47
92,9445
5255J6
32,4
0,57299
2449,15
1403,34 май.24
57,5730
5255,6
32,4
0,35493
2449,15
869,25
В соответствии с приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для жилых помещений, оборудованных водопроводом с мойкой, большой ванной и душем, норматив потребления холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению составляет 3,11 м3 на 1 человека.
Водоразбор по вышеуказанному адресу осуществляется по закрытой схеме (без ЦТП). Дом без наружной сети ГВС, с неизолированными стояками, оборудован полотенцесушителями. Согласно Приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для домов такого типа норматив тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды (для предоставления услуги по горячему водоснабжению) составляет 0,06567 Гкал/м3 (указан в квитанции в справочной информации).
Детализация расчёта начисления за горячее водоснабжение на примере января 2023 г.:
ГВС (компонент на ХОВ/ХВ) - 0,00 руб.
ГВС (компонент на т/энергию):
0,06567 Гкал/м3 * 2449,15 руб./Гкал. * 3,11 м3 = 500,19 руб.
Аналогичным образом произведено начисление за горячее водоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Начисление за горячее водоснабжение за июнь 2023 года составило:
ГВС (компонент на ХОВ/ХВ) - 0,00 руб.
ГВС (компонент на т/энергию):
0,06567 Гкал/м3 * 2449,15 руб./Гкал. * 3,11 м3 /720ч.*444ч.= 308,45 руб.
Начисление за горячее водоснабжение за июль 2023 года составило:
ГВС (компонент на ХОВ/ХВ) - 0,00 руб.
ГВС (компонент на т/энергию):
0,06567 Гкал/м3 * 2449,15 руб./Гкал. * 3,11 м3 /744ч.*470ч.= 308,45 руб.
Проверив представленный суду апелляционной инстанции подробный расчет начисления, суд признает его верным и отклоняет довод апеллянта о неверном расчете оплаты за оказанные услуги.
Довод об оплате задолженности в августе 2025 года отклонятся, поскольку из ответа АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплаченные Дук Л.Н. за отопление и горячую воду по лицевому счету № денежные средства в размере 35000 рублей банком возвращены Дук Л.Н. по причине неверного указания реквизитов получателя.
Учитывая, что Дук Л.Н. произведена оплата задолженности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уже после предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметка на конверте), судом, с учетом изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, обоснованно взысканы с нее судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку судом нарушений прав Дук Л.H. как потребителя со стороны АО «ТомскРТС» не установлено, суд отказал в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и почтовых расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, в связи с чем, принятое по нему судебное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12.12.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дук Л. Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22.05.2026.
Судья Л.М. Никитина