АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Алексеева Р.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «М. Видео» на решение мирового судьи СУ № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «МВМ» в пользу Алексеева Р.Г. взысканы убытки в размере 15773руб., проценты в размере 5956, 16 руб., штраф в размере 10864, 58руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб.,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», указав, что в ноябре 2025 года им возвращен ответчику некачественный товар - ноутбук NB Thunderobot 911 х Wild HunterG2L, приобретенный ранее за счет кредитных средств, выданных АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора ответчиком возвращены стоимость товара и процентные платежи, относящиеся к покупке. Вместе с тем, при оформлении кредита банк включил в обязательные платежи дополнительны услуги: услуги по подбору кредитных продуктов на сумму 2040 руб., страхование «Ренессанс Жизнь» на сумму 9653 руб., услуга SMS-информирования на сумму 3228 руб., всего 15773 руб. Кроме того, на указанную сумму начислены проценты в размере 5956,16 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 15773 руб., проценты 5 956, 16 руб., а также 10864, 58руб.в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужил факт рассмотрения дела мировым судьей без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО МФК «Т-Финанс», ООО СК «Ренесанс Жизнь», ООО «ДиректКредитЦентр», ООО «Пушсмс». Указанные организации привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции.
Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сургутского городского суда в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен с принятым решением, поскольку указанные в иске договоры заключены истцом самостоятельно, не являлись обязательными для заключения кредитного договора на покупку товара, в связи с чем не являются убытками потребителя. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара «ноутбук NB Thunderobot 911 х Wild HunterG2L». Указанный товар приобретен за счет кредитных средств, путем заключения договора потребительского займа между истцом и АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма займа составила 114 919 рублей из них:
- стоимость товара «ноутбук NB Thunderobot 911 х Wild HunterG2L» составила 89999 руб.;
- стоимость ЦП 37+KasperskyinK-Beccpo4Hbm составила 9999 руб.;
- стоимость услуги по подбору кредитных продуктов, оказанных ООО «Директ кредит центр», составила 2040 руб.;
- стоимость страхования в ООО «Ренессанс Жизнь» составила 9653 руб.;
- стоимость услуги SMS- информирования, оказанной ООО «Пуш-смс» составила 3228 руб.
Указанные суммы оплачены за счет кредитных средств и на них банком начислены проценты в размере 5956,16руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду кредитным договором с АО «Тинькофф Банк» с информацией о произведенных по нему платежам, информацией от ООО МФК «Т-Финанс», ООО СК «Ренесанс Жизнь», ООО «ДиректКредитЦентр», ООО «Пушсмс», не оспариваются ответчиком.
По требованию Алексеева, договор купли - продажи между истцом и ответчиком расторгнут, стоимость товара в размере 89999 руб. и процентные платежи, относящиеся к покупке товара в размере 21 510,80 руб. возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из положений п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Поскольку целевым назначением договора потребительского кредита являлось именно приобретение товара (ноутбука и программного обеспечения). Суммы услуг за подбор кредита, смс-информирование, страхование, уплаченных на эти суммы процентов, являются убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика. Доказательств того, что при заключении договора кредитования истцу разъяснялось право отказаться от получения данных услуг, что не повлияло бы на решение о выдаче кредита, размер процентной ставки, суду не представлено.
Учитывая презумпцию добросовестности потребителя, по мнению суда, до истца не была доведена полная и достоверная информация о стоимости товара, услуг, он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости и порядка ее оплаты.
С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ООО "МВМ" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 328,1 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи СУ № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева Р. Г. к ООО «МВМ» отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Алексеева Р. Г. (паспорт 8008 570519):
- стоимость услуги по подбору кредитных продуктов в размере 2040 руб.;
- стоимость услуги страхования в размере 9653 руб.;
- стоимость услуги SMS- информирования в размере 3228 руб.
- проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 5956,16 руб.
- в счет компенсации морального вреда 5000руб.;
- штраф в размере 12 938,58руб., а всего взыскать 38 815,74руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 7000 руб., подлежащую зачислению в местный бюджет
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд Ханты – <адрес> - Югры в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 26.08.2028
Определение вступило в законную силу 27.07.2026
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0004-01-2025—010360-61
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________