РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» января 2026 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания: Шевчук Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2026 по иску Общества с ограниченной ответственность Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Давыдову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организации «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Давыдову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2024 года между ООО «МФК НФ» и ООО «ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №НФ/НВ/3 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требовании к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № от 31.05.2022 года. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. Уведомление об уступки прав требования было направлено ответчику. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления мирозаймов кредитором, размещенных на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 22 121 рубль 00 копеек на срок по 01.07.2022 года. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика составляет 55 300 рублей 65 копеек, из которых 22 119 рублей 15 копеек – основной долг, 33 181 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследующем был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного просит взыскать с Давыдова А.Ю. сумму задолженности по договору микрозайма № НФ-991/2275535 от 31.05.2022 года по состоянию на 22.05.2025 года в размере 55 300 рублей 65 копеек, из которых 22 119 рублей 15 копеек – основной долг, 33 181 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» и его представитель не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.77, 79), в суд представитель истца Будаева Я.В. направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.73)
В судебное заседание ответчик Давыдов А.Ю. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), в суд направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 76)
На основании определения Омутинского районного суда от 17.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «МФК «Новое финансирование». (л.д. 6)
В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «МФК «Новое финансирование» не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 78), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции закона № 20 от 08.03.2022 года), действовавшей на момент заключения данного договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
В силу п. 11 ст. 6 указанного выше закона ( в редакции закона № 20 от 08.03.2022 года), действовавшей на момент заключения данного договора займа от 31.05.2022 года, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 395 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О потребительском кредите ( займе) « и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях « № 151-ФЗ от 02.07.2010 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита ( займа) по которому момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей на услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита ( займа), а также платежей, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа ) ( далее –фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 822 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела следует, 31.05.2022 года между ООО «МФК Новое финансирование» и Давыдовым А.Ю. заключен договор микрозайма № № по которому ООО «МФК Новое финансирование» предоставила ответчику займ в сумме 22 121 рубль, со сроком возврата суммы займа – 15.06.2022 года, срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных Договором. По условиям договора не допускается начисление процентов, неустойки, (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей на услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита ( займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). (п. Б, В, подпункты 1, 2 п.Г договора займа ),(л.д. 14-15)
Согласно п.4 договора установлена процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых, которая действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.
Ответчик обязался уплатить один единовременный платеж в оплату займа и сумму процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 25 439 рублей 15 копеек, из которых 22 121 рубль 00 копеек – направляются на погашение основного долга, 3 318 рублей 15 копеек – на погашение процентов за пользование замом. Срок уплаты единовременного платежа 15.06.2022 года. (п.6 договора)
Кроме того, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательство РФ. Неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимается. (п. 12 договора)
Заемщик согласен с тем, что Займодавец вправе уступить свои права ( требования) по договору третьим лицам ( п.13 договора)
С индивидуальными условия, общими условиями, графиком платежей, заемщик был ознакомлен, с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать. (л.д. 15)
ООО «МФК Новое финансирование» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа были исполнены, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается справкой о подтверждении перевода денежных средств. (л.д. 18 оборот).
При этом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
05.11.2024 года между ООО ПКО «Нэйва» и ООО «МФК Новое финансирование» заключен договор цессии № НФ/НВ/3. (л.д. 20-21)
Согласно п. 1.1 договора ООО ПКО «Нэйва» - Цедент передает, а ООО «МФК Новое финансирование» - Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров микрозайма, заключенный между должниками и Цедентом, согласно перечню должников в приложении №1.
Согласно приложению № 1 к договору цессии № НФ/НВ/3 от 05.11.2024 года, под номером 10194 передано право требования по договору № от 31.05.2022 года к Давыдову А.Ю. (л.д. 22-23).
Согласно п. 13 договора займа, ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам. (л.д. 14 оборот)
Ответчик Давыдов А.Ю. был уведомлен об уступке прав требования и о реквизитах нового кредитора. (л.д. 24)
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдова А.Ю. задолженности по договору займа. (л.д. 33-34)
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области № 2-111/2025/1м от 28.01.2025 года с Давыдова А.Ю. в пользу ООО ПКО «Нэйва» была взыскана задолженность по договору микрозайма от 31.05.2022 года № НФ-991/22755356 за период с 05.11.2024 по 11.12.2024 года в размере 55 297 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 22119,15 руб., проценты 33178,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. (л.д. 50)
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23.04.2025 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Давыдова А.Ю. (л.д. 53-54)
Согласно представленного расчета и выписке по счету, задолженность Давыдова А.Ю. по договору микрозайма составляет 55 300 рублей 65 копеек, из которых 22 119 рублей 15 копеек – основной долг, с учетом выплаченной суммы 1 рубль 85 копеек, 33 181 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 365% годовых на остаток задолженности – 22119, 15 по состоянию на 22.05.2025 года (л.д. 11, л.д.75)
Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным и арифметически правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, в том числе учитывая, что расчет процентов за пользование займом в размере 33181 рубль 50 копеек не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного Давыдову А.Ю. потребительского займа в размере 22121 рубль
Вместе с тем, данный расчет истца ответчиком Давыдовым А.Ю. не оспорен, и суду последним не представлен свой контрасчет задолженности по указанному договору займа.
Таким образом, заявленные истцом ООО ПКО «Нэйва»» исковые требования о взыскании с Давыдова А.Ю. задолженности по договору займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец ООО ПКО «Нэйва» при подаче данного искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. (л.д. 9, 10)
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ООО ПКО «Нэйва» к Давыдова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Давыдова А.Ю..
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Давыдову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Давыдова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354 ОГНРН 1167746657033) сумму задолженности по договору микрозайма № от 31.05.2022 года по состоянию на 22.05.2025 года в размере в размере 55 300 рублей 65 копеек, из которых: 22 119 (двадцать две тысячи сто девятнадцать) рублей 15 копеек - сумма основного долга, 33181 (тридцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль 50 копеек – проценты за пользование займом.
Взыскать с Давыдова А.Ю. <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354 ОГНРН 1167746657033) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года
Председательствующий: подпись Н.Ю.Баева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>