РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» января 2026 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания: Шевчук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2026 по иску Исакова Г.Г. к Филатову Г.А., Зоркольцевой И.Н., Савицкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов установил:
Исаков Г.Г. первоначально обратился с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в Ленинский районный суд г.Тюмени, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2024 года напротив дома №15 по улице Харьковская в г.Тюмени произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI I30 MT GLS, государственный регистрационный знак № под управлением Филатова Г.А., и автомобиля ЛАДА 4х4 212140, государственный регистрационный знак № под управлением Исакова Р.Г.. Виновником ДТП признан Филатов Г.А.. В результате ДТП автомобиль ЛАДА получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет 58 743 рубля, затраты на составление экспертизы 15 000 рублей. 18.03.2025 года истец обратился за восстановительным ремонтом своего автомобиля в ООО «ЛЮКС-АВТО». 16.05.2025 года автомобиль ЛАДА был восстановлен, сумма восстановительного ремонта составила 408 197 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Филатова Г.А. ущерб в размере 408 197 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 743 рубля, расходы на составление заключения 15 000 рублей, расходы на эвакуацию 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 174 рубля, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.
На основании определения Ленинского районного суда от 07 октября 2025 года (л.д.98-99), данное гражданское дело по исковому заявлению Исакова Г.Г. к Филатову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было направлено 18 ноября 2025 года для рассмотрения по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области в связи с тем, что ответчик Филатов Г.А. зарегистрирован и проживает в Юргинском районе Тюменской области (л.д.103)
Вместе с тем, данное гражданское дело 03 декабря 2025 года, было принято к производству Омутинского районного суда Тюменской области (л.д.105-106)
В судебное заседание истец Исаков Г.Г. и его представитель Соломонов И.Э. не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.147, 148), в суд представитель истца Соломонов И.Э. направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 169)
В судебном заседании ответчик Филатов Г.А. и его представитель Пуценко А.И. не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.147, 148), сведений о причинах своей неявки в суд не представили, как не представили никаких возражений относительно заявленных исковых требований истца
На основании определения Омутинского районного суда Тюменской области от 23.12.2025 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Зоркольцева И.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Емлина А.В., САО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 136).
В судебное заседание ответчик Зоркольцева И.Н. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.147), сведений о причинах своей неявки в суд не представила
В суд 29.01.2026 года ответчик Зоркольцева И.Н. направила возражения, которые поступили 30.01.2026 года, где просила в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с нее ущерба, причиненного ДТП отказать, поскольку ДТП произошло 16.08.2024 года, когда автомобиль HYUNDAI I30 MT GLS государственный регистрационный знак № принадлежал Филатову Г.А. Ей (Зоркольцевой) указанный автомобиль принадлежал с 15.12.2024 по 07.03.2025 года, то есть после совершенного ДТП (л.д. 155-156)
На основании определения Омутинского районного суда Тюменской области от 15.01.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Савицкий А.В,. (л.д. 144).
В судебное заседание ответчик Савицкий А.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.154), сведений о причинах своей неявки в суд не представил.
В суд 29.01.2026 года ответчик Савицкий А.В. направил возражения, которые поступили 30.01.2026 года, где просил в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП отказать, поскольку ДТП произошло 16.08.2024 года, когда автомобиль HYUNDAI I30 MT GLS государственный регистрационный знак принадлежал Филатову Г.А. Ему указанный автомобиль принадлежит с 07.03.2025 года по настоящее время (л.д.163-164)
В судебное заседание третье лицо Емлина А.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.148), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.152), сведений о причинах своей неявки в суд не представили
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных сторон
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Как следует из административного материала, материалов дела и установлено судом, 16.08.2024 года около 12 часов 25 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI I30 MT GLS, государственный регистрационный знак № под управлением Филатова Г.А., и автомобиля ЛАДА 4х4 212140 государственный регистрационный знак № под управлением Исакова Р.Г.. ДТП произошло по вине Филатова Г.А., который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Филатова Г.А. причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего лобового стекла, переднего правого повторителя поворотника, передней пластиковой решетки радиатора, переднего правого и левого крыла.
Согласно объяснениям Исакова Р.Г. от 16.08.2024 года следует, что 16.08.2024 года, он, двигаясь на автомобиле Нива по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес> при повороте налево, автомобиль Хендай не пропустил его автомобиль, в результате чего, произошло столкновение и его автомобилю причинены механические повреждения. (л.д. 124)
Согласно объяснениям Филатова Г.А. от 16.08.2024 года следует, что 16.08.2024 год, он, двигаясь на автомобиле Хендай в направлении <адрес> в сторону <адрес> на зеленый знак светофора совершил маневр налево на повороте, при этом увидев, что встречный автомобиль также включил левый сигнал поворота, приступил к маневру, в результате чего произошло столкновение. (л.д. 125)
Согласно объяснениям Емлиной А.В. от 03.12.2024 года следует, что 16.08.2024 года, двигаясь на автомобиле Хендай в качестве пассажира на переднем сидении, в момент ДТП была занята своими делами, кто был виновником ДТП пояснить не может. (л.д. 126)
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик Филатов Г.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Исакова Г.Г., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, которым Емлиной А.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 года Филатов Г.А. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Данное постановление суда вступило в законную силу 14.03.2025 года. (л.д. 116-117)
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства HYUNDAI I30 MT GLS государственный регистрационный знак № в период с 26.03.2022 года по 09.01.2025 года являлся Филатов Г.А. (л.д. 90)
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ЛАДА 4х4 212140 государственный регистрационный знак № является Исаков Р.Г.. (л.д. 91)
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 года Филатов Г.А. продал Зоркольцевой И.Н. транспортное средство HYUNDAI I30 MT GLS государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей (л.д. 158)
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2025 года Зоркольцева И.Н. продала Савицкому А.В. транспортное средство HYUNDAI I30 MT GLS государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей (л.д. 160)
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Исакова Г.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Вместе с тем, гражданская ответственность Филатова Г.А. застрахована не была.
В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к правлению транспортным средством и т.п.)
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом достоверно установлено, что на момент ДТП 16.08.2024 года собственником автомобиля HYUNDAI I30 MT GLS государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Филатов Г.Г.
Как следует из представленных материалов дела, истцом Исаковым Г.Г. самостоятельно предприняты меры к восстановлению поврежденного автомобиля, при этом сумма восстановительного ремонта составляет 408 197 рублей, которая подтверждается:
- Бланк заказом № А1-1273/247 от 19.03.2025 года, согласно которого были заказаны запасные части (крыло переднее, капот, рамка радиатора охлаждения, панель передняя, вентилятор охлаждения радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, бампер передний, указатель поворота, петля-шарнир открывания капота) на общую сумму 66 833 рубля и кассовым чеком на оплату указанных запасных частей (л.д. 17, 18)
- Заказ-нарядом № ЗН-43 от 18.03.2025 года на работы по снятию. Замены, окраски деталей автомобиля на сумму 297 340 рублей и квитанцией к приходно кассовому ордеру № 52 на ЗН-43 от 18.03.2025 года на сумму 97 340 рублей, квитанцией к приходно кассовому ордеру № 53 на ЗН-43 от 18.03.2025 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 23, 19)
- Заказ-нарядом № ЗН-61 от 16.05.2025 года на работы по слесарным работам на сумму 25 641 рубль и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 на ЗН-61 от 16.05.2025 года на сумму 25 641 рубль (л.д. 27)
- Заказ-нарядом № 8607-00000453 от 21.05.2025 года на проведение работ (диагностика и заправка кондиционера, сход-развал, замена тяги поперечной, приобретение болта) на сумму 9 610 рублей и кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 32)
- Кассовым чеком № 2717 от 21.01.2025 года на приобретение рамки номерного знака на сумму 445 рублей (л.д. 33)
- Кассовым чеком № 601 от 21.03.2025 года на приобретение решетки радиатора на сумму 1 885 рублей (л.д. 34)
- Кассовым чеком № 655 от 16.05.2025 года на приобретение рамки номерного знака на сумму 1 443 рублей (л.д. 35)
- Кассовым чеком от 27.02.2025 года на сумму 800 рублей и кассовым чеком от 07.04.2025 года на сумму 4200 рублей – на приобретение антифриза и балки усилителя (л.д. 36)
Таким образом, в данном случае исковые требования истца Исакова Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 408 197 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательств иного размера ущерба ответчиком Филатовым Г.А. суду не представлено, заявленная сумма им не оспорена.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после данного ДТП, на основании договора купли-продажи от 15.12.2024 года Филатов Г.А. продал Зоркольцевой И.Н. транспортное средство HYUNDAI I30 MT GLS, которая впоследствии согласно договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2025 года продала автомобиль Савицкому А.В..
При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП как Зоркольцева И.Н., так и Савицкий А.В. не являлись собственниками транспортного средства HYUNDAI I30 MT GLS, то в удовлетворении исковых требований Исакова Г.Г. к Зоркольцовой И.Н., Савицкому А.В. о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.
Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению от 13.03.2025 года № 03.25-10/У ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» утрата товарной стоимости транспортного средства LADA 212140 государственный регистрационный знак Х786РЕ72 по состоянию на 16.08.2024 года составляет 58 743 рубля. (л.д. 41-71)
Данное экспертное заключение является исчерпывающим, которое у суда не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку проведено экспертом-техником экспертной организации : ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Ревкиным А.А., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное экспертное заключение от 13.03.2025 года № 03.25-10/У отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ)
Кроме того, ответчик Филатов Г.А. не оспаривал заявленную истцом в размере 58 743 рубля на основании представленного заключения утрату товарной стоимости транспортного средства LADA 212140.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой прямой действительный ущерб поврежденному транспортному средству, которое вследствие его восстановления после ДТП теряет часть своей рыночной стоимости, суд считает исковые требования истца Исакова Г.Г. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 58 743 руля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №09 от 07.03.2025 года Исаковым Г.Г. понесены расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак № в результате ДТП в размере 15 000 рублей. (л.д. 40)
Поскольку расходы истца на производство оценки утраты товарной стоимости транспортного средства были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленное истцом экспертное заключения не было признано недопустимым доказательством, основные исковые требования истца Исакова Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом Исаковым Г.Г. расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Филатова Г.А.
Кроме того, согласно требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция изложена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно положениям п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1)
Вместе с тем, согласно общедоступной информации, в частности, которая опубликована в свободном доступе на сайте юридической службы "Единый центр защиты" и составляет: первичная консультация - от 3000 рублей, первичный анализ документов - от 7000 рублей
Согласно договора на оказание юридических услуг от 07.03.2025 года № ПГ-014, между ИП Максимовым С.Ю. – «Исполнитель» и Исаковым Г.Г. – «Заказчик» был заключен указанный договор. (л.д. 74)
Согласно п.1.1 По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию суммы ущерба, судебных расходов по факту ДТП от 16.08.2024года с участием автомобиля ЛАДА 4х4 212140 г/н Х786РЕ72.
Согласно п.1.2 Договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по данного договору составляет 50 000 рублей.
При этом, согласно п.3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком единовременным платежом при подписании договора.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №ПГ-014 от 07.03.2025 года следует, что Исаковым за представительство интересов в суде было оплачено 50 000 рублей ИП Максимову С.Ю. (л.д. 77)
Согласно нотариальной доверенности 72 АА 2990858 от 14.03.2025 года, Исаков Г.Г. уполномочивает Соломонова И.Э., Кривоногова А.Е., Шулдикова П.Л. представлять его интересы, в том числе во всех судах судебной системы РФ. (л.д. 10-13)
Из Приказа № 004 от 21.07.2015 года следует, что Соломонов И.Э. принят на должность юриста в ИП Максимов С.Ю. (л.д. 15)
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и объем оказанных Исакову Г.Г. юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем заявленных Исаковым Г.Г. требований и объем оказанных ему юридических услуг, оказанных ИП "Максимов" в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.03.2025 года № ПГ-014, а именно консультация и первичный анализ документов, учитывая, что заявленные истцом Исаковым Г.Г. в рамках гражданского дела исковые требования имущественного характера в размере 466 940 рублей удовлетворены судом в полном объеме, учитывая стоимость указанных юридических услуг, которая опубликована в свободном доступе на сайте юридической службы "Единый центр защиты" и составляет: первичная консультация - от 3000 рублей, первичный анализ документов - от 7000 рублей, учитывая консультацию, анализ представленных документов ИП "Максимов С.Ю.", объем и сложность дела, учитывая, что представитель истца Исакова Г.Г., не принимал участия в ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного иска, что входило по договору в стоимость юридических услуг, учитывая, что в свою очередь ответчик Филатов Г.А. не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленной копии телеграммы направленной Исаковым Г.Г. в адрес Филатова Г.А. о приглашении для проведения осмотра транспортного средства ЛАДА, проведения оценочной экспертизы, стоимость которой составила 466 рублей 90 копеек. (л.д. 39)
При таких обстоятельствах, указанные расходы на телеграмму истца были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, поскольку законом предусмотрена обязанность извещения стороны ДТП о проведении независимой оценки, также учитывая, что основные исковые требования истца Исакова Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом Исаковым Г.Г. расходы на телеграмму в сумме 466,90 руб., подлежат взысканию с ответчика Филатова Г.А.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленных материалов, для транспортировки поврежденного автомобиля истцом Исаковым Г.Г. понесены расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, согласно наряд-заказа №009716 от 16.08.2024 года (л.д. 37) и в размере 3 000 рублей, согласно квитанции-договора №670098 от 05.03.2025 года (л.д. 38), которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля с помощью услуг эвакуатора, были необходимы, в том числе для проведения оценки поврежденного транспортного средства и для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основные исковые требования истца Исакова Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом Исаковым Г.Г. расходы на эвакуатор в сумме 7 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец Исаков Г.Г. при подаче данного искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 174 рублей. (л.д.14). Учитывая, что основные исковые требования истца Исакова Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, то заявленные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 174 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исакова Г.Г. к Филатову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова ГА. (<данные изъяты>) в пользу Исакова Г.Г. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 408 197 (четыреста восемь тысяч сто девяносто семь) рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 743 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на телеграмму в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исакова Г.Г. к Филатову Г.А. о взыскании судебных расходов, отказать
В удовлетворении исковых требований Исакова Г.А. к Зоркольцевой И.Н., Савицкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в совещательной форме с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>