АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по возражениям Равшанова А. А. относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Равшанова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Равшанова А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 796,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Равшанов А.А. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик мотивировал пропуск срока тем, что копию судебного приказа он не получал, должным образом извещен не был. О задолженности перед ПАО «Почта Банк» ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с актуальной информацией на портале «Госуслуг». Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи от 24.02.2026г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано.
Ответчик Равшанов А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение и.о. мирового судьи, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, так как на момент подачи частной жалобы ему не была вручена копия определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 35 ГПК РФ. Равшанов А.А. в частной жалобе также ссылается на недопустимость возложения обязанности по уведомлению сторон в суде на органы ФССП России и цифровые сервисы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Равшанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, задолженности по договору потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Равшанова А. А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 796,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины 2 118 руб.
Копия судебного приказа была направлена должнику по месту его жительства и регистрации: 628403, ХМАО-Югра, <адрес>, указанному также в настоящей частной жалобе.
Согласно сведениям ПК «МС», копия судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу должника и возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП в отношении Равшанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, по судебному приказу № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, производство по нему не окончено.
Материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
ДД.ММ.ГГГГ от Равшанова А. А. поступили возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.
Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.
В соответствии со ст.128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу в ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель и пришел к обоснованному выводу о том, что возражения на судебный приказ поданы за пределами срока для их представления и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
Доводы частной жалобы Равшанова А.А. о том, что копию судебного приказа он не получал, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются. Копия судебного приказа была направлена заявителю по месту его регистрации. Действуя разумно и добросовестно, заявитель обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации, то обстоятельство, что должник не обеспечил возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.
По этой же причине является несостоятельными довод Равшанова А.А. о том, что им не активирован функционал получения судебных уведомлений через портал «Госуслуги», поскольку при направлении заявителю копии судебного приказа такой функционал мировым судьей не использовался.
Тот факт, что в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал на наличие в отношении должника Равшанова А.А. возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № свидетельствует о подробном исследовании мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для выяснения наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а не о «перекладывании» обязанности по извещению о вынесении судебного приказа на органы ФССП.
Извещение (или неизвещение) судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства не имеет значения для целей установления мировым судьей пропуска процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ и отсутствия оснований для его восстановления.
Между тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного на основании него исполнительного производства, Равшанов А.А. на протяжении почти семи лет не принял мер к своевременному выяснению наличия у него судебной задолженности.
В то же время его личность как должника в приказном производстве была установлена верно, доказательств обратного Равшанов А.А. не представил, а потому его доводы о возможном неверном предъявлении к нему требований Банка являются надуманными и противоречащими материалами дела.
Довод заявителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомился с оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ не влияет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 375.1- 375.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя Равшанова А.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в президиум суда <адрес>-Югры через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий