АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Сергиенко Н.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
УСТАНОВИЛ:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Сергиенко Н.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Сергиенко Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 100,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 № 568-п. Многоквартирный дом № № по <адрес> включен в указанную окружную программу, а истец является региональным оператором. Вместе с тем, ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 083,12 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 951,08 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Сергиенко Н.А. удовлетворены частично, с Сергиенко Н.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 40 083,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сергиенко Н.А. просит отменить решение мирового судьи. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что право собственности на спорное помещение за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она, как новый собственник, не несет обязанности по уплате взносов за предшествующий регистрации права собственности период. Также полагает незаконным взыскание с нее задолженности по пени, поскольку она не обладала информацией об имеющейся задолженности. Кроме того, она является инвалидом и ее возраст превышает 70 лет, в связи с чем имеет соответствующую льготу.
Представитель истца Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Сергиенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Сергиенко Н.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия в связи с нахождением за пределами ХМАО-Югры.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки Сергиенко Н.А. не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Сергиенко Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 100,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в окружную программу капитального ремонта многоквартирных домов. Так как собственники указанного дома не реализовали свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования, в отношении указанного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора, которым является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в силу положений ст. 180 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 № 54-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» и в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленному истцом расчету по лицевому счёту № задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по вышеуказанному нежилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 083,12 руб.
Иного расчёта, возражений относительно расчёта истца, доказательств своевременного и в полном объёме внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учётом установленных обстоятельств, мировой судья, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153-156, 158, 169 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 № 54-оз, и распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 06.12.2013 № 632-рп, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по требованиям истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период предшествующий регистрации права собственности на помещение за ответчиком.
Также мировой судья верно пришел к выводу о взыскании пени с момента регистрации права собственности, поскольку ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков и полноту уплаты взносов за прежнего собственника.
Учитывая, что ответчик является неработающим пенсионером и инвалидом второй группы, мировой судья в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 3 000 руб.
Доводы о наличие у ответчика льготы на уплату взноса на капитальный ремонт дома, являются несостоятельными, поскольку предоставление льготы носит заявительный характер, а ответчик с таким заявлением к истцу не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательном виде составлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова