АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Гурьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда.
В обоснование исковых <данные изъяты> указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец выбрала для покупки в торговой точке ноутбук игровой <данные изъяты>, стоимостью 119999 рублей, так как в наличии указанной модели ноутбука в магазине не имелось, то ей предложили оформить и оплатить его по доставке, о чем был составлен договор оказания услуг по доставке товара. Обязательной характеристикой ноутбука являлось наличие уже установленной операционной системы. Также была оформлена услуга дополнительного пакета офисных программ (он устанавливается только при наличии уже установленной операционной системы). За установку дополнительного пакета она заплатила 3000 рублей. Заказ был сделан через личный кабинет покупателя –супруга ФИО1. Оплачен товар был из ее денежных средств с карты банка ГазпромбанкДД.ММ.ГГГГ. при передаче в магазине ноутбука ей пояснили, что установить оплаченный дополнительный пакет офисных программ ей нее смогут по причине отсутствия в ноутбуке операционный системы Windows и предложили установить операционную систему за 10 000 рублей и затем уже установить пакет оплаченных офисных программ. От дополнительной оплаты за установку Windows она отказалась и ей вернули денежные средства в размере 3 000 рублей за пакет офисных программ. Факт продажи ей установки дополнительного пакета программ также подтверждает, что на компьютере подразумевалось наличие операционной системы. Поскольку ей в срочном порядке был необходимым ноутбук, она обратилась в Центр обслуживания и ремонта компьютерной техники для установки операционной системы Windows, понесла расходы в размере 3 500 рублей. Хотя она имела право написать претензию на растожение договора. Продавцу была написана претензия о возмещении расходов по установке операционной системы. Продавец ответил, что ей якобы была предоставлена возможность выбора товара изв сего ассортимента, имеющегося в магазине, с предоставлением информации и выбранный ноутбук якобы полностью удовлетворил ее по цене и характеристикам. С данным ответом она не согласна, поскольку в наличии ноутбука не было, при заказе она полностью поверила продавцу (менеджеру), который устно объяснил характеристики ноутбука и предложил дополнительные программы для установки. Документы с характеристика ноутбука ей были выданы 22.09.2025г. Таким образом, при покупке ноутбука ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1% о цены товара за каждый день просрочки с 24.10.2025г. по дату вынесения судебного решения, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф.
Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, имеющих существенное значение для дела. Указано на непредставление истцу необходимой и достоверной информации об услуге.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам работ, услуг, перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена своевременно, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 03.09.2025г. истцом в ООО «МВМ» приобретен ноутбук ASUA стоимостью 119999 рублей, а также дополнительная услуга, стоимостью 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Гурьевой О.В. оплачена данная сумма в размере 122999, что также подтверждается выпиской по счету.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг по доставке товара ноутбука игрового <данные изъяты>
Согласно акту выполненных работ заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Гурьевой О.В. за установку операционной системы и программ оплачено в Центре обслуживания и ремонта компьютерной техники 3500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в виде затрат на установку операционной системы Windows в размере 3500 рублей, поскольку ей не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.
М.ВидеоЭльдорадо предоставило ответ на претензию, согласно которому по факту обращения Гурьевой О.В. было проведено служебное разбирательство, факт предоставления некорректной консультации консультантом не подтвердился, в удовлетворении требования Гурьевой О.В. было отказано.
Давая оценку доводам истицы со ссылками на то, что до нее не была доведена информация о качестве приобретаемого продукта, мировой судья обоснованно исходил из того, что соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ООО «МВМ» в момент согласования всех существующих условий договора купли-продажи одновременно в наглядной и доступной форме предоставило истцу необходимую информацию о товаре (услуге) и их изготовителях, обеспечивающую возможность их правильного выбора и об условиях эффективного и безопасного использования товара. Вся информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, маркировке. Приобретенный истцом технически сложный товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии (недостатки в отношении качества товара покупателем не представлены и не заявлены).
Из материалов дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что она не была надлежащим образом информирована о приобретаемом товаре. Не соответствие приобретенного товара выбираемому ничем не доказывается.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.А. Филатов