Мировой судья судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре ФИО7 с участием истца Кускунаков А.М.
ответчика Котельникова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кускунаков А.М. к Котельникова Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Котельникова Ю.В. в пользу Кускунаков А.М. взысканы денежные средства в размере № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере №., установил:
Кускунаков А.М. обратился к мировому судье с иском к Котельникова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере № руб. ответчику в качестве платы за помощь в оформлении (приватизации) земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. В офисе «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор с ответчиком на выполнение кадастровых работ, за которые также оплатил № руб. ДД.ММ.ГГГГ, где выполняющей стороной выступает ООО «Мегаполис», срок исполнения договора 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ошибочно полагал, что ответчик является работником ООО «Мегаполис», что не соответствовало действительности. По заключенному договору работы выполнены не были, денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере №
Мировым судьей принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, Котельникова Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку мировым судьей установлен договорной характер отношений между сторонами. При наличии договора и установленного правового основания получения денежных средств, конструкция неосновательного обогащения не может применяться. При рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт, момент и правовые последствия отказа самого истца от договора.
Податель жалобы Котельникова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что при установлении договорных отношений между сторонами и получении денежных средств по договору оказания услуг, исключается их получение в качестве неосновательного обогащения, спор должен разрешаться исходя из требований о расторжении договора, с оценкой качества выполненных услуг. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец по делу Кускунаков А.М. в судебном заседании с решением мирового судьи согласился в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Кускунаков А.М. и подрядчиком ООО «Мегаполис» заключен договор на выполнение кадастровых работ. Предметом договора является выполнение приватизации земельного участка, подготовка межевого плана, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью работ №. ( п. 2.1 Договора). Договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кускунаков А.М. переведены денежные средства Котельникова Ю.В. в размере №., соответственно.
Мировым судьей установлено подписание Договора истцом по делу и ответчиком, наличие между сторонами договорных отношений и перечисление денежных средств во исполнение условий заключенного Договора.
Требуя возврата вышеуказанных денежных сумм как неосновательного обогащения, истец утверждает, что заказанные услуги ему не оказаны, денежные средства не возвращены.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на частичное исполнение Договора, выполнение кадастровых работ и невозможности полного выполнения условий договора ввиду непредставления самим истцом ряда документов.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями ст. 309,310, 779,781 ГК РФ и исходил из того, что он не связан доводами истца и не усматривает в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку судом установлено, что денежные средства получены ответчиком в соответствии с договором на оказание услуг, и, что обязательство, имеющееся между сторонами, не выполнено в сроки, установленные в договоре. Их исполнение по истечении срока договора не целесообразно и что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательства ответчиком суду не предоставлено.
Действительно, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), но должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) между тем, истец, заявляя требования, ссылался на фактические обстоятельства, связанные с заключением договора оказания услуг.
Мировым судьей в судебном заседании установлен факт заключения и действия Договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Мировой судья правильно применил вышеуказанные положения законодательства, оценил в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы следует, что между сторонами имели место правоотношения по оказанию услуг, и денежные средства истцом перечислялись неоднократно в качестве оплаты за услуги, в связи с чем оснований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из заявленного истцом основания иска, не имеется.
Вместе с тем, в силу процессуального усмотрения, предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суда рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Требования истца мотивированы именно неосновательным обогащением ответчика, изменений оснований или предмета иска истцом не заявлялось и в письменном виде в материалах дела не содержится.
Делая вывод о неисполнении ответчиком принятых по Договору обязательств, ссылаясь в решении на то, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения им Договора, а также доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств, мировой судья не учел, что в отсутствии выраженных истцом в письменном виде требований об изменении оснований или предмета иска, ответчик лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на заявленные требования и предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений именно по требованиям о неисполнении Договора.
Мировой судья не учел, что вопрос об объеме и качестве оказанных ответчиком истцу услуг предметом настоящего спора, согласно заявленному истцом основанию иска, не является, поскольку иск не связан с объемом и качеством оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кускунаков А.М. к Котельникова Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Кускунаков А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 16.07.2026.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 11-165/2026
УИД 86RS0004-01-2026-000809-29
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________ФИО7