АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ФИО5 представителя ответчика СГМУП «ГВК» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мошкина М. В., Мошкиной М. Н. к СГМУП «ГВК» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскания переплаты, процентов и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мошкин М.В. и Мошкина М.Н. обратились к мировому судье с иском к СГМУП «ГВК» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскания переплаты, процентов и штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, лицевой счет №.
Квартира находится в общей долевой собственности: по 1 /4 доли принадлежит каждому из истцов и двоим детям - несовершеннолетней дочери Ольге Максимовне 2009 года рождения и совершеннолетней дочери ФИО11 года рождения, достигшей 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В отношении истцов завершены процедуры банкротства физических лиц с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов: в отношении Мошкиной М.Н. определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (процедура введена ДД.ММ.ГГГГ); в отношении Мошкина М.В. определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (процедура введена ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на завершение процедур банкротства и освобождение истцов от исполнения обязательств, ответчик продолжил учитывать погашенную в силу закона задолженность по лицевому счету и зачислял последующие платежи истцов в ее погашение.
Ответчик игнорирует дифференциацию дат банкротства истцов и не учитывает погашение доли несовершеннолетнего, что приводит к завышению текущих платежей и неправомерному зачету. Таким образом, в результате неправомерного зачисления платежей у ответчика образовалась переплата, являющаяся неосновательным обогащением. Просят произвести перерасчет платы за жилишно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с октября-декабрь 2024 гола с учетом погашения в силу закона задолженности, включая долю несовершеннолетнего ребенка и дифференциацию дат для каждого истца. Взыскать с СГМУП «ГВК» в пользу истцов переплату в размере 7 352 руб. 57 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты внесения каждого платежа по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе дополнительные расходы на почтовые отправления и проезд. Обязать ответчика произвести перерасчет и выдать истцам исправленные платежные документы (квитанции) с учетом произведенного перерасчета. Взыскать указанные суммы с перечислением на банковский счёт истца Мошкина М.В.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры требования Мошкина М.В., Мошкиной М.Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО5 представитель ответчика СГМУП «ГВК» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, доводы жалобы мотивировала тем, что выводы о погашении задолженности перед ответчиком за счет списания задолженности в связи с окончание процедуры банкротства суд сделал на основании неверного толкования права, так как задолженность истцов по жилищно-коммунальным платежам является текущей.
Истцы Мошкин М.В., Мошкина М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мошкин М.В., Мошкина М.Н., представитель ответчика СГМУП «ГВК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы Мошкин М.В., Мошкина М.Н. письменно просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.
Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник помещения несёт бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Дата принятия заявления - это дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (ст. 42 Закона о банкротстве).
Обязательства, возникшие до этой даты, являются реестровыми и подлежат погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Пункт 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения процедуры реализации имущества гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества (за исключением случаев, предусмотренных законом).
Освобождение распространяется на реестровые обязательства.
Таким образом, задолженность по оплате ЖКУ, возникшая до даты принятия заявления о признании банкротом, считается погашенной в силу закона и не может взыскиваться с гражданина-банкрота после завершения процедуры.
Согласно п. 61 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг) прямо предусматривает: любые суммы, переплаченные потребителем, должны быть зачтены в счет будущих расчетных периодов.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 г., обязательство по оплате коммунальных услуг, которое возникает ежедневно в процессе потребления ресурса, признается текущим в части, приходящейся на период после даты принятия заявления о банкротстве.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, принадлежит на праве собственности: Мошкину М.В., Мошкиной М.Н., ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), квартира находится в общей долевой собственности: по 1/4 доли у каждого, по квартире открыт лицевой счет №.
Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Мошкиной М.Н. принято, соответственно дата принятия заявления о признании должника банкротом - ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Мошкина М.В. принято, соответственно дата принятия заявления о признании должника банкротом - ДД.ММ.ГГГГ.
За октябрь 2024 года по лицевому счету № произведено начисление по показаниям ПУ в размере 6 197,44 руб., 1/4 доли составляет 1 549,36 руб. с каждого собственника (оплачено 6 197,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ).
За ноябрь 2024 года по лицевому счету № произведено начисление по показаниям ПУ в размере 2 536,52 руб., 1/4 доли составляет 634,13 руб. с каждого собственника (оплачено 2 536,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ).
За декабрь 2024 года по лицевому счету № произведено начисление по показаниям ПУ в размере 2 872,47 руб., 1/4 доли составляет 718,12 руб. с каждого собственника (оплачено 2 872,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ).
Процедура банкротства ФИО10 M.H. введена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все обязательства по оплате ЖКУ, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, являются реестровыми. Поскольку процедура завершена ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от исполнения требований кредиторов, Мошкина М.Н. не обязана оплачивать реестровую задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, начисление за указанный период на долю ФИО7 (1/4) составило 2 901,61 руб. (1549,36+634,13+718,12), которые были уплачены истцами, но должны были быть списаны как погашенные банкротством.
Указанная сумма 2 901,61 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Однако суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика и отсутствие доказательств возврата, определяет данную сумму как переплату, подлежащую зачету в счет будущих платежей Мошкиной М.Н., поскольку такое требование заявлено истцами и не противоречит закону (ст. 410 ГК РФ). Взыскание переплаты как денежной суммы не производится, так как истцы не доказали невозможность зачета.
Довод ответчика о том, что Мошкина М.Н. подала заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, и на дату оплаты задолженности за октябрь 2024 года - ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена потребителем до подачи заявления в суд; на дату оплаты задолженности за ноябрь 2024 года - ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена потребителем до подачи заявления в суд; на дату оплаты задолженности за декабрь 2024 года - ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена потребителем до подачи заявления в суд, в связи с чем считают, что указанные платежи, в отношении Мошкиной М.Н. не попадает под действие Закона о банкротстве, поскольку были оплачены и на дату подачи заявления о признании банкротом задолженности не имела.
Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данный довод ответчика основан на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку в данном случае основополагающий принцип, это разграничение реестровых и текущих платежей который закреплен в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве № 127-ФЗ. Текущими признаются платежи по обязательствам, возникшим после даты принятия судом заявления признании должника банкротом. Дата фактической оплаты (когда гражданин перечислил деньги) не имеет значения, важно, когда возникла обязанность оплатить услугу.
Факт того, что Мошкина М.Н. уже оплатила возникшие обязательства (за октябрь 2024 года срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ оплатила ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2024 года срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ оплатила ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2024 года срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ оплатила ДД.ММ.ГГГГ) до принятия (ДД.ММ.ГГГГ) заявлении о признании ее банкротом, не означает, что долг «восстанавливается» или становится текущим, напротив, оставшаяся часть этого реестрового обязательства подлежит списанию.
Процедура банкротства Мошкина М.В. заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисления за октябрь 2024 года на долю Мошкина М.В. составили 1 549,36 руб., из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 499,36 руб. (текущая) подлежит оплате; ДД.ММ.ГГГГ - 50,00 руб. (1549,36/31) (реестровая) - погашена.
Начисления за ноябрь и декабрь 2024 года на долю Мошкина М.В. являются текущими и подлежат полной оплате, которые Мошкин М.В.обязан оплачивать.
Истцом уплачено больше, чем текущие обязательства, на 50,00 руб. (переплата за октябрь в части одного дня), эта сумма подлежит зачету в счет будущих платежей Мошкина М.В.
Обязанность по оплате ЖКУ за несовершеннолетних собственников в силу ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ несут их родители (истцы).
Банкротство родителей не освобождает от обязанности оплачивать текущие платежи за детей.
Поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не признавался банкротом, ее доля (1/4) подлежит оплате в полном объеме за весь спорный период за счет родителей как законных представителей. Соответственно, начисление на долю несовершеннолетнего ребенка не может быть списано в связи с банкротством истцов.
Итоговый расчет переплаты и зачета: переплата Мошкиной М.Н. (реестровая доля 1/4 за весь период, уплаченная, но не подлежавшая оплате) 2 901,61 руб. - подлежит зачету в счет будущих платежей; переплата Мошкина М.В. (один день октября 2024 г.) 50,00 руб. - подлежит зачету в счет будущих платежей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части переплаты в размере 7 352,57 руб., поскольку сумма переплаты составила 2 901,61 руб. и 50,00 руб., которая подлежат зачету.
Мировой судья, частично удовлетворяя основное требование истцов, удовлетворил и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мошкина М. В., Мошкиной М. Н. к СГМУП «ГВК» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскания переплаты, процентов и штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 представителя ответчика СГМУП «ГВК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий