И.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зиннурова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Сургут
Судья Сургутского городского суда <адрес> Беловолова И.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев апелляционную жалобу Стрекаловская Т.Б. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Стрекаловская Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Взыскать со Стрекаловская Т.Б. (ИНН №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере №», установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры с иском к Стрекаловская Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №, почтовых расходов в размере №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и Стрекаловская Т.Б. заключен договор потребительского займа № в размере №, сроком на № календарный день до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за период пользования займом №%.
Стрекаловская Т.Б. были совершены конклюдентные действия, направленные на принятие и подписание всех документов ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», необходимые для получения займа. Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания СМС-кодом, и в тот же день сумма займа была перечислена Стрекаловская Т.Б. на банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого уступлены права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Стрекаловская Т.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, и состоит из суммы невозвращенного основного долга – №, суммы начисленных процентов – №, суммы задолженности по штрафам/пеням – 0 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение суда.
Стрекаловская Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение ввиду того, что судом не принята во внимание высокая финансовая нагрузка ответчика и наличие несовершеннолетнего иждивенца, в плане уменьшения размера суммы по начисленным процентам и штрафам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО ПКО «ЦДУ» считал оспариваемое решение законным и обоснованным, указал, что уменьшение процентов по договору займов не допускается, а сумма начисленных процентов не превышает максимально допустимое значение фиксируемой суммы платежей по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, получив судебные извещения. Представитель истца в поданных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик причины неявки суду не сообщила.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и Стрекаловская Т.Б. заключен договор потребительского займа № в размере № рублей, сроком на № календарный день до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за период пользования займом №%.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала личного кабинета клиента, доступ в который получен после регистрации и подтверждении факта доступа к указанному номеру мобильного телефона и адресу электронной почты.
При оформлении договора Стрекаловская Т.Б. совершены конклюдентные действия, направленные на принятие и подписание документов ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», необходимые для получения займа. Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Стрекаловская Т.Б. простой электронной подписью (кодом из смс №).
Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом доступа, и в тот же день сумма займа была перечислена Стрекаловская Т.Б. на указанную ею банковскую карту.
Денежные средства переданы ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора Стрекаловская Т.Б. денежные средства в установленный договором срок не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга – №, суммы начисленных процентов – №, суммы задолженности по штрафам/пеням – 0 рублей
Доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат суммы займа и уплаты предусмотренных договором займа процентов, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № на основании которого уступлены права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и Стрекаловская Т.Б., перешло к АО ПКО «ЦДУ».
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стрекаловская Т.Б. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Удовлетворяя исковые требования АО ПКО «ЦДУ», мировой судья, установив, что заявленная к взысканию задолженность подтверждена материалами дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекс Российской Федерации, исходил из наличия обязанности ответчика по возврату суммы займа, процентов и штрафа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стрекаловская Т.Б. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа.
Расчет задолженности мировым судьей проверен, согласуется с историями начислений и частичной оплатой. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности действий истца по предъявлению ответчику задолженности по договору займа, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца допущено не было.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принята во внимание высокая финансовая нагрузка на ответчика, наличие на иждивении ребёнка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективно материалами дела не подтверждены и не являются основанием для снижения требуемой к взысканию неустойки и штрафа, которые по своему размеру являются разумными и соответствующими последствиям нарушения взятых на себя обязательств.
Кроме того довод ответчика относительно уменьшения размера суммы по начисленным процентам не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно расчету, представленного истцом расчет задолженности состоит из суммы основного долга и процентов, без начисления штрафа и пени.
Ухудшение материального положения ответчика и, как следствие, невозможность своевременного исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, не имеет существенного значения для взыскания образовавшегося долга и не является основанием для снижения процентов и штрафов, поскольку относится к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется, по существу принято законное и обоснованное решение.
Кроме того, оснований для безусловной отмены принятого судом решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Стрекаловская Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловская Т.Б., – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2025.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «20» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 11-186/2026
86MS0062-01-2025-007174-34
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
И.И. Беловолова __________________________