АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М., с участием ответчика Надымовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надымовой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО ПКО "Феникс" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Надымовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере в размере 22770 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Надымовой Л.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 292% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Надымовой Л.Н., перешли к ООО ПКО «Феникс». Договор между ООО «МигКредит» и Надымовой Л.Н. заключен по средствам простой электронной подписи (с использованием СМС-кода). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» по транзакции. Ответчиком обязанность по возвращению займа в установленный договором срок не исполнена, что привело к просрочке исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав требования составила 2277, из которых 9900 – основной долг, 12148,45 руб. проценты за просроченный основной долг, 721,55 штрафы. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 22770 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Надымова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, ходатайств об отложении не предоставила, причины неявки суду не сообщила.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО ПКО "Феникс" к Надымовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просила его отменить, указывает, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, кроме того. Договор займа с ООО ПКО «Феникс» не заключала.
В суде апелляционной инстанции ответчик Надымова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан осуществить возврат по договору займа согласно сроку и порядку, указанными в условиях договоре займа.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Надымовой Л.Н. заключен договор займа №, ответчику предоставлен займ в размере 9000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 292% годовых.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала личного кабинета клиента, доступ в который возможно получить только после регистрации и подтверждении факта доступа к указанному номеру мобильного телефона и адресу электронной почты.
Оферта на предоставление займа акцептирована ответчиком путем подписания кодом доступа ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день сумма займа перечислена Надымовой Л.Н. на банковскую карту №******1625 (л.д. 15).
В нарушение условий договора ФИО3 денежные средства не вернула, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 22770 руб. (основной долг 9900,00 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12148,45 руб., штраф - 721,55 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Надымовой Л.Н. перешли к ООО ПКО «Феникс».
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Надымовой Л.Н. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору займа 1372048491 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22770 руб. отменен.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела суд проверил сведения о месте регистрации ответчика, направлял судебные извещения по указанному адресу, однако они были возвращены в суд как невостребованные адресатом с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, риск неполучения указанной корреспонденции несет адресат.
Сведениями о месте жительства ответчика, отличном от адреса ее регистрации, суд первой инстанции не располагал.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства по делу суд отклоняет как несостоятельные.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (ч. 3).
В связи с изложенным, исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановленное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Надымовой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Надымовой Л. Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановленное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Сургутского городского суда О.А. Каликина
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.