АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ишмухамедова Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
Ишмухамедов Т.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, указав, что он оплатил государственную пошлину в размере 4 600 руб. для подачи искового заявления мировому судье, однако выяснил, что его исковое заявление подсудного городскому суду.
Мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ишмухамедова Т.А. оставлено без удовлетворения, разъяснено право заявителя на подачу частной жалобы на данное определение.
ДД.ММ.ГГГГ Ишмухамедов Т.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражает доводы несогласия с определением, поскольку основания для отказа в выдаче справки отсутствовали.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
По смыслу указанной нормы определение суда по вопросу возврата государственной пошлины выносится судом в возбужденном и/или рассмотренном гражданском деле, в котором не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, например при оставлении заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу.
В случае, если исковое заявление не подавалось и/или не принималось судом к производству заявителю выдается справка о том, что государственная пошлина не была им использована, и его исковое заявление в производстве суда не находится и не находилось.
Из заявления Ишмухамедова Т.А. следует, что он исковое заявление, по которому уплатил государственную пошлину, мировому судье так и не подал. В представленном в Сургутский городской суд материале доказательств обратного не имеется.
При таких обстоятельствах необходимости выносить определение по вопросу возврата государственной пошлины с разъяснением права на его обжалование не имелось, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.
В силу частей 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и по вопросу возврата государственной пошлины достаточно было выдачи справки, частная жалоба Ишмухамедова Т.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить частную жалобу Ишмухамедова Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий