РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года село Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.
при помощнике судьи Кузнецовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-170/2026 по иску Александровой А.С. к Беляеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Александрова А.С. в лице представителя Менщиковой К.Д. обратилась в суд с указанным иском к Беляеву А.М.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 года около 20 часов 34 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Александровой А.С., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беляева А.М. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Василевских Д.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Беляев А.М., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
У Александровой О.А. на момент дорожно-транспортного имелся страховой полис "КАСКО от бесполисных" серии ТТГ № страховщик АО "Альфа Страхование".
Александрова А.С. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 231 900 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс". В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2024 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 574 900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 000,00 рублей (574 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 231 900,00 рублей (размер страхового возмещения)).
Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является водитель транспортного средства <данные изъяты> Беляев А.М.
Истец не имела иной возможности определить размер ущерба, кроме как обратиться к независимому эксперту. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составляют 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, подлежат возмещению ответчиком.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы на оказание юридических услуг. 17.07.2024 года между ИП ФИО11 и Александровой А.С. был заключен счет-договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 31 500,00 рублей, факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просит суд взыскать в свою пользу с Беляева А.М. 174 878,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 075,00 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ от представителя истца по доверенности ФИО7 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых она просила суд взыскать с ответчика Беляева А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 343 000,00 рублей (574 900,00 рублей стоимость восстановительного ремонта - 231 9000,00 рублей страховое возмещение) и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с исключением стоимости спорных поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно, фонаря заднего левого наружного в размере 59 845,00 рублей, а всего просила взыскать с ответчика Беляева А.М. сумму причиненного ущерба в размере 283 155,00 рублей.
От ответчика Беляева А.М. отступил отзыв на исковое заявление Александровой А.С., в котором ответчик указал, что с суммой исковых требований не согласен, поскольку при оценке ущерба не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подразумевающего обоюдную вину его и владельца застрахованного транспортного средства, что подтверждается первой претензией ответчику о добровольном возмещении ущерба от 21.03.2024 года, кроме того по данному вопросу им велась переписка посредством электронной почты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с ведущим специалистом отдела суброгационной работы АО "Альфа-Страхование", который является ответственным за дело по возмещению убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2023 года, он также прямо указал на обоюдность вины и размер необходимого к возмещению ущерба в размере 50% от страховой выплаты в адрес владельца застрахованного имущества. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик Беляев А.М. просит суд уменьшить сумму, которую просит взыскать истец на 50% в силу обоюдной вины, в остальной части иска отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страхования компания АО "Альфа Страхование".
Истец Александрова о месте и времени рассмотрения дела извещена, не явилась.
Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Беляев А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил, направил возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив доводы искового заявления, отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы, изучив материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Беляеву А.М. подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что основанием регистрации транспортного средства на имя Беляева А.М. является договор, совершенный в простой письменной форме 12.11.2022 года. (т.1 л.д. 17)
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной страшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, стр. 3 в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беляева А.М., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Александровой А.С. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 (т.1 л.д. 141)
Из указанной схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Беляева А.М. совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Александровой А.С., которое в свою очередь совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13
Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Так из объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> Александровой А.С., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судом установлено, что она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес> в <адрес> от развязки <адрес> тракту, в это время почувствовала сильный удар сзади. Оказалось, что ее автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бордового цвета, которым управлял Беляев А.М. От удара ее автомобиль отбросило веред и он ударил движущийся в попутном направлении автомобиль. В результате ДТП у ее автомобиля были причинены видимые повреждения задней части бампера, повреждены задние фонари, катафоты, задняя хромированная накладка, накладка на выхлопные трубы, крышка багажника, задние парктроники, передний бампер, фары, хромированная накладка переднего бампера, парктроники передние, датчики столкновения, задние камеры обзора. (т.1 л.д. 142)
Из письменного объяснения Беляева А.М. судом установлено, что 01.12.2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в потоке других машин. Водитель движущегося впереди него автомобиля включил указатель поворота и перестроился, а он, увидев впереди транспортное средство <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но ему все равно не удалось избежать столкновения с указанным транспортным средством. Он двигался с разрешенной скоростью, но дорога была скользкой. (т.1 л.д. 143)
Из письменного объяснения ФИО13 судом установлено, что 01.12.2023 года он двигался по <адрес> в <адрес> в левом ряду, в это время автомобиль <данные изъяты> ударил в заднюю часть его автомобиль. (т.1 л.д. 144)
Из сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств установлено, что у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева А.М., повреждены: капот, передняя блок-фара, передний капот; у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Александровой А.С., повреждены: передний и задний бамперы, что также подтверждается снимками с места дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 145, 146, 147-164)
Кроме того, из сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств установлено, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Александровой А.С. имелся страховой полис ТТТ № АО "Альфа Страхование". У водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Беляева А.М. страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что также подтверждается данными с сервиса АИС ОСАГО (РСА).
По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении 22.12.2023 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т.1 л.д. 137)
Как установлено судом из указанного определения, должностное лицо, изучив собранные материалы, пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 А.М. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, в связи с чем, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева А.М.
Копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручены участникам дорожно-транспортного происшествия Беляеву А.М. и Александровой А.С., а ФИО13 направлено почтовой связью. Сведений о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано в установленном законом порядке, не имеется.
Александрова А.С. обратилась в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом событии, в котором указала о том, что 01.12.2023 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. (т.1 л.д. 89-90)
Страховщиком 12.12.2023 года был организован осмотр автомобиля Александровой А.С. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлены повреждения следующих деталей: переднего бампера, решетки радиатора, абсорбера низа бампера, заднего бампера и другие. В результате осмотра установлено, что транспортное средство подлежит ремонту, а также специалист пришел к выводу о том, что характер описанных повреждений дает основания предположить, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 96-97)
10.01.2024 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Александровой А.С. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с заявлением владельца транспортного средства о том, что на скорости 70-80 км/час у транспортного средства появляется большая вибрация. (т.1 л.д. 99-100)
АО "Альфа Страхование" обратилась в ООО "Компакт Эксперт" за оказанием услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводам эксперта технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта 304 000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231 900,00 рублей. (т.1 л.д. 105-117)
Согласно выводам эксперта-техника ООО "Компакт Эксперт", изложенных в заключении № от 19.01.2024 года об обстоятельствах образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения повреждения фонаря левого наружного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП от 01.12.2023 года, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам.
Согласно калькуляции, являющейся приложением № к заключению от 19.01.2024 года № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нее не включена стоимость фонаря заднего левого наружного указанного транспортного средства.
Страховщиком АО "АльфаСтрахование" составлен страховой акт 7592/046/06354/23 от 19.01.2024 года, согласно которому принято решение о страховой выплате Александровой А.С. суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 231 900,00 рублей. (т.1 л.д. 120)
Вместе с тем, как уже было указано выше в решении, у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Александровой А.С. имелся страховой полис ТТТ № АО "Альфа Страхование", согласно которому страхователю выплачивается страховое возмещение по риску "Повреждение при отсутствии полиса у виновника". В страховом полисе сторонами согласован и изложен п.п. 10.9.5 Правил страхования в следующей редакции "п. 10.9.5. Если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта. Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, в случае выплаты страхового возмещения. Выгодоприобретателю размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, расходные материалы, определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая равен или не превышает 100% от действительной стоимости имущества, а так же если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю происходило наступление еще одного страхового случая и в совокупности стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 100% о действительной стоимости имущества.
Александрова А.С. обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, понесла расходы в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 года №, составленного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 574 900,00 рублей. Как установлено из заключения, в стоимость восстановительного ремонта включена замена заднего левого наружного фонаря, стоимость которого составляет 59 845,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из указанных норм закона для возложения ответственности за возмещение причиненного ущерба, необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п.4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Александрова А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик Беляев А.М. владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. На <адрес> в районе <адрес> 01.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Александровой А.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беляева А.М. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Беляев А.М. не учел дорожную обстановку, в частности скользкость дороги, то есть им не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается объяснением ответчика Беляева А.М., которое было дано им во время проведения проверки обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. У водителя Александровой А.С. имелся договор добровольного страхования имущества по программе "КАСКО от бесполисных". У водителя Беляева А.М. полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, а также сведениями с сервера АИС ОСАГО (РСА). Исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с несоблюдением водителем транспортного средства <данные изъяты> Беляевым А.М. п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение которого водитель Беляев А.М. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности скользкость дороги в зимнее время года, в связи с чем, выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил и в данном случае при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, он не мог предпринять меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения транспортных средств. Нарушение водителем Беляевым А.М. п. 10.1 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба истцу, поскольку задачей водителя Беляева А.М. было не принятие мер к совершению столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, а не допущение им ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева А.М. было отказано по причине того, что законодателем не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но при этом он не освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, ответчиком суду не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного Александровой А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике.
Доводы ответчика Беляева А.М. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествии присутствует вина как его, так и водителя транспортного средства <данные изъяты> Александровой А.С., судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункт 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено из схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства <данные изъяты> Беляев А.М. допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Александровой А.С.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик, имеет повреждения передней части, транспортное средство <данные изъяты> под управлением Александровой А.С. получило повреждения как задней части, так и повреждения передней части автомобиля, поскольку после наезда автомобиля <данные изъяты> по инерции совершило столкновение со стоящим впереди транспортным средством <данные изъяты>.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Александровой А.С. о том, что автомобиль, которым она управляла, ударил сзади автомобиль <данные изъяты>, от удара ее автомобиль отбросило вперед, а также объяснениями ответчика Беляева А.М. о том, что он поздно увидел автомобиль <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но дорога была скользкой, в связи с чем, избежать столкновения не удалось.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к вводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу Александровой А.С., стало возможным по причине несоблюдения ответчиком Беляевым А.М. требований п.п. 10.1 ПДД РФ.
Представленная ответчиком переписка с представителем АО "Альфа Страхование" о том, у водителей - участников дорожно-транспортного происшествия присутствует обоюдная вина, фактически не подтверждает обоюдность вины водителей транспортных средств, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия, поскольку является ничем иным, как субъективным мнением отдельного сотрудника АО "Альфа Страхование", не подтвержденным никакими объективными данными.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Беляева А.М.в виде несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству, принадлежащему Александровой А.С., имеется причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им истцу вреда не имеется.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Беляева А.М., суд пришел к следующим выводам.
На основании ходатайства представителя истца сумма ущерба уменьшена на сумму стоимости заднего левого фонаря, то есть на сумму 59 845,00 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатив страхователю Александровой А.С. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 231 900,00 рублей, выполнила свои обязательства по договору страхования.
Вместе с тем, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, а поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Александрова А.С. обратилась в суд с указанным иском.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Александровой А.С. с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 283 155,00 рублей (574 900,00 рублей сумма восстановительного ремонта - 59 845,00 рублей стоимость фонаря заднего левого наружного – 231 900,00 рублей сумма подлежащая выплате страховой компанией в виде страхового возмещения по договору страхования имущества).
Обсуждая заявление истца в части возмещения судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации. изложенной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для подготовки искового заявления истец обратилась к индивидуальному предпринимателю для оказания юридической помощи в подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, понесла расходы в размере 31 500,00 рублей, что подтверждается счетом-договором по оказанию юридических услуг от 17.07.204 года № 187 и платежным поручением от 17.04.2024 года № 9.
Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления подтверждаются счетом-договором об оказании юридических услуг от 17.07.2024 года № 187, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2023 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mersedes Benz GLC 300 государственный регистрационный знак У999АЗ72, стоимость которых составляет 31 500,00 рублей; платежным поручением от 17.07.2024 года № 9.
Истцом за счет собственных средств проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, за что им было уплачено ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс"" 12 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024 года № 0303, согласно которой произведена оплата по договору о проведении независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.
Суд считает необходимыми расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для защиты нарушенного права, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта невозможно было бы определить сумму исковых требований, как того требует п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также невозможно определить размер государственной пошлины, подлещей уплате при подаче искового заявления, размер которой зависит от цены иска, а отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 132, п. 1 ст.136 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг подлежат возмещению ответчиком, поскольку договор заключен в связи с оказанием истцу юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления именно связных со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, и для разрешения спора с ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", а в процессе рассмотрения дела представитель истца добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Александровой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд решил:
Иск Александровой А.С. к Беляеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Александровой А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Беляева А.М. (водительское удостоверение №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283 155 (двести восемьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 075 (одиннадцать тысяч семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение в мотивированной форме составлено 13.02.2026 года.
Председательствующий – судья Меркушева М.Н.