АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием истца Гусева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. В. к ООО «Сургутские городские тепловые сети» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Гусева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
Гусев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сургутские городские тепловые сети» (далее – ООО «СГТС») о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по заявлению ответчика ООО «СГТС» мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца в пользу ответчика было взыскано 109 482 рубля 32 копейки. В последующем по заявлению истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Для получения юридической помощи истец Гусев А.В. обратился к ФИО3, которому оплатил 10 000 рублей. В рамках договора ФИО3 подготовил заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, возражение относительно исполнения судебного приказа, предоставил устную консультацию. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг, связанных с обращением к мировому судье об отмене судебного приказа в размере 10 000 рублей. Помимо этого, для составления искового заявления о взыскании убытков истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 14 копеек которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, мотивируя тем, что возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя по отмене судебного приказа, возможно лишь в случае, когда доказана совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения у лица права требовать возмещение убытков. Исковое заявление не содержит ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Мировым судьей принято решение, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гусева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, паспорт гражданина РФ серии 6725 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, 860-003, к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» ИНН 8602017038, о возмещении убытков, понесенных в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на представителя - отказать».
С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи обратился истец Гусев А.В., считающий решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГТС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. До начала судебного заседания представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Гусев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГТС» о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг и судебных расходов, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела, возражения, устные консультации в размере 10 000 рублей, судебных расходов, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и оказание содействия в подаче искового заявления в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 14 копеек которые истец также просит взыскать с ответчика.
Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гусева А.В. в пользу ООО «СГТС» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 109 482 рубля 32 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гусева А.В. в пользу ООО «СГТС» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 109 482 рубля 32 копейки, отменен.
При вынесении решения суда по требованиям Гусева А.В. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно определил нормы материального права, подлежащие применению.
Так, мировой судья руководствовался положением ст.ст 12, 15, 88, 94, 98, 100, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив недоказанность гражданско-правовой ответственности ООО «СГТС» перед Гусевым А.В., пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания убытков. Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности факта причинения убытков истцу обращением с заявлением о вынесении судебного приказа.
Истцом заявлялись исковые требования в рамках ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков. Требования не заявлялись в порядке взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции верно при принятии судебного решения руководствовался именно ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По настоящему делу устаановлено отсутствие факта совершения ООО «СГТС» противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными Гусевым А.В.
В ходе приказного производства в отношении Гусева А.В. нарушение его прав не было установлено. Обращение ООО «СГТС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа и обращение истца за оказанием ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что судебный приказ отменен по безусловным основаниям, только лишь в связи с наличием возражений истца и установив отсутствие намеренного удержания денежных средств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска истца.
Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд РФ указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, а саму жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.09.2026г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий