АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры Усынин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханенков Р.П., Ханенкова А.К. к предпринимателю Кучеренко В.Л. о взыскании убытков в сфере защиты прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ханенков и Ханенкова обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко В.Л. указав, что № между Ханенковым и ИП Кучеренко В.Л. заключен договор изготовления и монтажа натяжных потолков. Стоимость по договору истцом оплачена в полном объеме. В ходе выполнения работ ответчиком причинен ущерб имуществу истцов в виде повреждения стен жилого помещения и электрики. Просили взыскать с ответчика в равных долях в возмещение убытков в общем размере № руб., компенсацию морального вреда в общем размере №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в общем размере № руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кучеренко В.Л. в пользу Ханенкова), Ханенковой солидарно взыскано в возмещение убытков № руб., в счет компенсации морального вреда №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №., а также расходы на оплату юридических услуг в размере №.
Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка доказательствам стороны ответчика в части содержимого видеозаписи, на которой зафиксирован факт отсутствия повреждений при сдаче работ ответчиком. Истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу именно действиями ответчика. Решение не содержит объективных данных указывающих на сам факт причинения ущерба имуществу истцов. Размер убытков носит предположительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобы истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернобай доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истцов Чеснокова, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Истцы, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела размещена на официальном сайте Сургутского городского суда. Поручили ведение дела представителям На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханенковым и № заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу комплект натяжных потолков, произвести их монтаж по адресу: №.
Работы по договору № выполнены, оплата произведена в полном объеме путем перечисления в адрес ответчика денежных средств истцом Ханенковой ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере №., а также № окончания работ по договору, в размере №. Акт приемки выполненных работ не составлялся.
Не позднее мая 2024 года истцами обнаружены недостатки выполненных работ в виде повреждения стен. В ходе переговоров с ответчиком, последний, как следует из пояснений истцов и письменных возражений ответчика (т.1 л.д.83-102), согласился компенсировать половину стоимости ремонтных работ по восстановлению стены.
В дальнейшем ответчик отказался компенсировать убытки истцов. Направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензия проигнорирована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 721, 723, 730, 737, 779 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
К отношениям, связанным с оказанием услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу статей 4 и 29 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. 7 п. 1 этой же статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно п.3 ст.29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным доказательствам факт причинения ущерба имуществу истцов именно ответчиком нашел полное подтверждение в пояснениях как непосредственно истцов, действиях ответчика, не возражавшего в частичным возмещения стоимости ремонта, показаниях свидетелей Абайдуллиной, Абдималика, Алирзаева.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показной, прямо указали на период возникновения дефектов, а именно после выполнения работ по монтажу натяжного потолка. Являясь незаинтересованными лицами и имеющими определённый опыт отделочных работ с определённой долей вероятности указали на причину возникновения дефектов, а именно остатки малярного скотча и клей, используемый при монтаже потолочных конструкций натяжного потолка. Показания свидетелей в своей совокупности подвержены также и исследованной в судебном заседании перепиской указанных лиц с истцами. Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей признанных судом достоверными, не могут свидетельствовать об их недопустимости, так как вызваны различным восприятием каждого человека событий, очевидцем которых он является, индивидуальными способностями каждого человека по запоминанию происходящих событий и их дальнейшему пересказыванию, а также значительным промежутком времени с момента описываемых событий до допросов участников.
Представленные ответчиком видеозаписи и фотоснимки не опровергаю выводы суда, поскольку при их изготовлении акцент сделан на выполненные работы по натяжному потолку и не содержат подробного изображения стен. Факт монтажа пленки также не исключает возможности нанесения ущерба имуществу действиями ответчика, поскольку стены закрыты пленкой при монтаже потолка не полностью. Как следует из пояснений свидетелей, стены повреждены в том числе использованием скотча, который в свою очередь применяется при монтаже пленки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не дана оценка доказательствам стороны ответчика в части содержимого видеозаписи, на которой зафиксирован факт отсутствия повреждений при сдаче работ ответчиком. Истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу именно действиями ответчика. Решение не содержит объективных данных указывающих на сам факт причинения ущерба имуществу истцов.
Оценивая доводы жалобы в части недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно принято во внимание дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Алирзаев А.Р., которым стоимость работ по покраске стен (со шлифовкой) площадью 33,3 кв.м. составила №. Кроме того, согласно заказу на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет размера ущерба учтены товары, необходимые для выполнения работ по покраске стен (со шлифовкой).
Одновременно из расчета исключены товары и услуги не имеющие отношения к восстановлению покрасочного слоя стены (герметик, пистолет для герметика, электромонтажные работы).
Расчет суда первой инстанции, составивший сумму № (товары по заказу на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ) + № (краска и коллер, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сургутлак»), проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.
Одновременно судом учитывается, что ответчику неоднократно, судами первой и второй инстанций, разъяснено право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако ответчик от реализации данного права отказался. С учетом изложенного мировым судьей обосновано расчет произведен по фактически тратам истцом на устранение повреждений имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.
С учетом верного определения мировым судьей подлежащих доказыванию обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением. При этом решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не проверяются, поскольку несогласие с ними в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи СУ № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от № оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Суда ХМАО-Югры лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 26.08.2026
Решение вступило в законную силу в день вынесения
Подлинный документ находится в деле №
УИН 86 RS0004-01=№
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. ____________________