РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шевчук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Чемакиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Чемакиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Чемакиной О.А. заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 25.12.2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk-251217/1124 от 25.12.2017 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований). 07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Чемакиной О.А. составляет 141 195 рублей 56 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 35 550 рублей 35 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 14 705 рублей 54 копейки, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 90 939 рублей 67 копеек.
Определением мирового судьи от 17.03.2020 года судебный приказ о взыскании с Чемакиной О.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, просит взыскать с Чемакиной О.А. задолженность по основному долгу в размере 35 550,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 705,54 руб. за период с 28.04.2014 года по 25.12.2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 04.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие Вита». (л.д. 3)
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании (л.д.9)
Ответчик Чемакина О.А. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что истцом пропущен срок исковой давности. (л.д.36)
Третьи лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие Вита» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Сведений об уважительных причинах не явки суду не сообщили.(л.д.41, 42)
Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чемакиной О.А. заключен кредитный договор № 11750111772 на сумму 37 920,00 рублей сроком на 736 дней под 29,2 процентов годовых. (л.д.15)
Согласно графику платежей по кредитному договору следует, что платежи должны осуществляться ежемесячно в размере 2 048,86 руб. (в период с 28.02.2014 года по 28.01.2016 года). Последний платеж должен быть произведен 28.01.2016 года в размере 2 048,71 руб. (л.д.16,17)
Согласно выписке по лицевому счету, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 04.12.2014 года в сумме 100 руб. (л.д. 14)
25.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № rk-251217/1124 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 22.01.2014 года № 11750111772 к ответчику Чемакиной О.А. перешло к НАО «ПКБ» согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № rk-251217/1124. (л.д. 21-22, 23)
Из представленного истцом расчета задолженности следует, расчет произведен за период с 22.01.2014 года по 25.12.2017 года, подлежит взысканию основной долг в размере 35 550,35 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 705,54 руб., штрафвы 90 939,67 руб.. (л.д.12)
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чемакиной О.А..
Согласно информации мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области копии материалов гражданского дела № 2-439СП-2020/1м по заявлению НАО НАО «Первой коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чемакиной О.А., направить дело не представляется возможным, в связи с его уничтожением (акт № 2 от 17.04.2024 года) (л.д. 37), но судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору от 22.01.2014 года № 11750111772 мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по заявлению НАО «Первой коллекторское бюро» был вынесен 06.03.2020 года (л.д. 38), который отменен 17.03.2020 года. (л.д. 39)
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, 22.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чемакиной О.А. заключен кредитный договор № 11750111772 на сумму 37 920,00 рублей сроком на 736 дней под 29,2 процентов годовых.
Согласно графику платежей по кредитному договору следует, что платежи должны осуществляться ежемесячно в размере 2 048,86 руб. (в период с 28.02.2014 года по 28.01.2016 года). Последний платеж должен быть произведен 28.01.2016 года в размере 2 048,71 руб.
НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чемакиной О.А., который был вынесен 06.03.2020 года. 17.03.2020 года судебный приказ был отменен.
Из установленных обстоятельств, следует, что с даты последнего платежа по графику платежей с 28.01.2016 года и по дату вынесения судебного приказа по 06.03.2020 года прошло более трех лет. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, оснований для приостановлении и удлинения срока исковой давности суд не усматривает.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным, а исковые требования неподлежащие удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к Чемакиной О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Мотивированное решение составлено 03.04.2026 года.
Председательствующий В.П.Коробейников