ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с.Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Карат" к Пикулеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Карат» обратилось в Омутинский районный суд с исковым заявлением к Пикулеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что 13.12.2024 года между ООО МКК «Гардарика» и Пикулевым С.В. заключен договор займа № № на сумму 30 000 рублей 00 копеек.
Подтверждением получения денежных средств Пикулевым С.В., является расходный кассовый ордер от 13.12.2024 года.
В соответствии с пунктом 2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 15.01.2025 года включительно.
В соответствии пунктом 4 договора займа процентная ставка за пользование займом в период с 13.12.2024 года по 15.01.2025 года процентная ставка составляет 0,8% в день от суммы займа. С 16.01.2025 года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% в день от суммы займа.
29.09.2025 года между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 56, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило право требования задолженности по договору займа.
До настоящего времени ответчик сумму займа не возратил, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.
Сумма задолженности по состоянию 04.02.2026 года составляет 69 000 рублей.
Истец 01.10.2025 года, в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о добровольном погашении задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Тюменской области от 08.12.2025 года ООО ПКО «Карат» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пикулева С.В. задолженности по договору займа.
Кроме того, у истца отсутствуют сотрудники, обладающие юридическими знаниями и умениями, в связи с чем, 13.02.2017 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Пикулева С.В., задолженность по договору займа № № от 13.12.2024 года, в размере 69 000 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 39 000 рублей 00 копеек - сумма процентов за предоставленный заем, а также взыскать 4000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Директор ООО ПКО «Карат» ФИО4 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает. (л.д. 6-7, 54)
Ответчик Пикулев С.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения». (л.д. 52,53)
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в Омутинском районном суде Тюменской области.
Допустимых доказательств нарушения порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд определил, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В порядке статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.
Третье лицо, ООО МКК «Гардарика» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.(л.д. 55)
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 822 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.12.2024 года между ООО МКК «Гардарика» и Пикулевым С.В. заключен договор займа № №, по которому ООО МКК «Гардарика» предоставила ответчику заем в сумме 30 000 рублей на срок 33 дня, со сроком возврата до 15.01.2025 года включительно, с процентной ставкой с 13.12.2024 года и до полного погашения займа процентная ставка 292% годовых, что составляет 0,80 % в день. (п.1,2,4 договора займа).
Ответчик обязался вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты на условиях настоящего договора, а именно возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом, согласно п.6 договора займа, производится единовременным платежом в общей сумме 37 920,00 рублей в срок, указанный в п.2 договора займа. Взыскание неустойки, пеней и штрафов, согласно п.12 договора, не предусмотрено. (л.д. 14-17)
С общими условия договора займа ответчик Пикулев С.В. был ознакомлен и согласен с ними. (п.14 договора займа)
ООО МКК «Гардарика» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа были исполнены, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № YL000000670 от 13.12.2024 года (л.д. 18).
Пикулев С.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
29.09.2025 года между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 56. (л.д. 19)
Согласно п. 1.1 договора ООО МКК «Гардарика» - Цедент уступает (передает), а ООО ПКО «Карат» - Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Должникам по Договорам займа, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, в том числе права на неуплаченные как до так и после заключения настоящего договора проценты, а также права на начисляемые Должникам проценты, в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности.
Согласно приложению № 1 к договору цессии (уступки прав требования) № 56 от 29.09.2025 года, под номером 171, передано право требования по договору № № от 13.12.2024 года к Пикулеву С.В. (л.д.20).
Согласно п. 13 договора займа, займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу. (л.д. 15)
Ответчик Пикулев С.В. был уведомлен об уступке прав требования и о реквизитах нового кредитора. (л.д.22)
ООО ПКО «Карат» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пикулева С.В.. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Тюменской области от 08.12.2025 года ООО ПКО «Карат» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пикулева С.В. задолженности по договору займа. (л.д. 42-43)
Согласно представленному расчету, задолженность Пикулева С.В. по состоянию на 04.02.2026 года по договору займа составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 16.01.2025 по 04.02.2026 года, рассчитанная по ставке 0,8% в день за период с 13.12.2024 по 15.01.2025 года за 33 дня в размере 7 920 рублей, всего размер процентов за предоставленный заем составляет 100 320 рублей. При этом, с учетом положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер процентов по договору займа не может превышать 130% от суммы предоставленного займа, что составляет 39 000 рублей. (л.д. 8)
Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным и арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и ограничениями, в части начисления процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, заявленные истцом ООО ПКО «Карат» исковые требования о взыскании с Пикулева С.В. задолженности по договору займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1)
Согласно договору об оказании юридических услуг № 1 от 13.02.2017 года, между ООО «Карат» - «Заказчик» и ИП ФИО5 – «Исполнитель» был заключен указанный договор. (л.д. 28-29)
Согласно п.1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника в пользу Заказчика по договорам займа. Перечень должников определяется сторонами в приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями.
Стоимость оказания юридических услуг определена в п.4.1 договора и составляет 3 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2018 года № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1, указанный договор заключен между ООО КА «Карат» - «Заказчик» и ИП ФИО5 – «Исполнитель». (л.д. 30)
Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2024 года № 2 к договору об оказании юридических услуг № 1, указанный договор заключен между ООО ПКО «Карат» - «Заказчик» и ИП ФИО5 – «Исполнитель». Пункт 4.1 договора изложен в иной редакции: За составление одного искового заявления Заказчик уплачивает Исполнителю 5 000 рублей. (л.д. 31)
Согласно акту оказания услуг от 06.02.2026 года по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017 года № 7, исполнителем – ИП ФИО5 составлено 18 заявлений в суд согласно приложению на сумму 90 000 рублей, где под № 18 значится Пикулев С.В. номер договора № от 13.05.2024. (л.д.32-33)
Согласно платежному поручению от 09.02.2026 года № 138 ООО ПКО «Карат» перевело получателю ИП ФИО5 90 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017 года. (л.д. 34)
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и объем оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявления, учитывая, что ответчик Пикулев С.В. не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд считает стоимость оказанных юридических услуг разумной, а требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, истец ООО ПКО «Карат» просил о взыскании с ответчика Пикулева С.В. расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей. (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ООО ПКО «Карат» к Пикулеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Карат" к Пикулеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Пикулева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Карат» (ИНН 7203323338) задолженность по договору займа от 13 декабря 2024 года № № в размере 69 000 рублей 00 копеек в том числе, сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за предоставленный заем в размере 39 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Пикулева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Карат» (ИНН 7203323338) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Пикулева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Карат» (ИНН 7203323338) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Мотивированное решение составлено 20.04.2026 года.
Председательствующий В.П.Коробейников