РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с.Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф., с участием:
ответчика Оганисян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Оганисян А.К. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Оганисян А.К. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора.
Требования мотивирует тем, что 24.07.2025 года между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора, был заключен договор страхования жизни № №. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола осмотра кардиолога от 30.08.2024 года, выдан ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>). Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Согласно договору страхования, а также правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. Таким образом, предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика как субъекта страхового дела.
На основании изложенного просит признать недействительным договор страхования от 24.07.2025 года № ЗМДКР№, заключенный между страхователем и страховщиком.
На основании определения Омутинского районного суда от 19.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГБУЗ ТО «Областная больница №11», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
На основании определения Омутинского районного суда от 03.04.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Маркова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании. (т.1 л.д.7)
Ответчик Оганисян А.К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, которые мотивированы тем, что оформление договора страхования жизни является обязательным условием выполнения ипотечного договора от 20.08.2020 года №, заключенного между ею и ПАО «Сбербанк России». Для добросовестного выполнения вышеуказанного ипотечного договора она ежегодно, своевременно оформлялся полис страхования жизни с аккредитованными страховыми компаниями ПАО «Сбербанк» (также является условием ипотечного договора). В июле 2025 года, до окончания срока действия полиса страхования жизни, ей поступило смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» с информированием об окончании действия действующего договора страхования жизни с предложением оформить страхование на новый период. Предложение поступило от ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Условия предложенные истцом ей подходили, в связи с чем, был заключен договор страхования 24.07.2025 года №. Все действия по заключению договора страхования проходили по Онлайн, через сайт Домклик без посещения офиса истца. Анкету она не заполняла, личную информацию, либо ответы на вопросы истца не предоставляла в связи с их отсутствием, таким образом не имелось возможности сообщать об имеющихся у нее заболеваниях. Не допустим вывод истца о том, что она сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска. На момент заключения договора страхования она не могла знать о том, что решением консилиума врачей будет включена в локальный список ожидания трансплантации сердца, что в последующем приведет к установлению второй группы инвалидности. То есть при заключении договора страхования и в период действия она не могла предположить о возникновении у нее заболевания, что впоследствии привело к установлению второй группы инвалидности 26.01.2026 года, в связи с чем, 20.02.2026 года она направила обращение в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в размере 1 345 982,82 руб., ответ на обращение до настоящего времени не поступил. (т. 1 л.д. 181)
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не предоставил.
Третьи лица ГБУЗ ТО «Областная больница №11», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ПАО «Сбербанк России» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д. 153-157)
Суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК определил рассмотреть при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.07.2025 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Оганясян А.К. заключен договор страхования личного страхования (т. 1 л.д. 23 оборотная сторона -23).
Согласно разделу 4 страхового полиса страховыми случаями по указанному договору страхования являются смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни.
Согласно п. 3.2. страхового полиса выгодоприобретателями по договорам являются ПАО «Сбербанк» - в пределах суммы непогашенной заемщиком (застрахованным лицом) задолженности по кредитному договору, в остальной части по риску 1 - наследники застрахованного лица, по риску 2 - застрахованное лицо.
Кроме того, указанные условия страхования изложены в ключевом информационном документе об условиях добровольного страхования. (т. 1 л.д. 22-23)
Из пояснений истца и ответчика установлено, что заключение договора страхования осуществлялось через приложение «Дом Клик».
При этом ответчик суду пояснила, что истец запросов о состоянии здоровье или наличия группы инвалидности не запрашивал, она получила от истца оферту о заключении договора страхования, на что она согласилась, в связи с чем ей было направлен счет на оплату. После оплаты ей истцом был направлен страховой полис и условия страхования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Оганясян А.К. проходила обследование ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» 30.08.2024 года. По результатам обследования установлен диагноз <данные изъяты>». (т.1 л.д. 16)
Согласно справке серии № от 26.01.2026 года ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России, Оганясян А.К. 16.12.2025 года установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно (т. 1 л.д. 142)
Ссылаясь на то, что до заключения договора страхования Оганясян А.К. страдала заболеванием, явившемся впоследствии причиной ее инвалидности 2 группы, о котором она не сообщила страховщику при заключении договора, представила страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, намеренно скрыла важную информацию о состоянии здоровья, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не представлены доказательства прямого умысла страхователя на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Доводы истца о том, что ответчик имела прямой умысел на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления умышленно судом отклоняются, поскольку доказательств суду представлено. Судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца о предоставлении заявления, которое ответчиком заполнялось при заключении договора страхования.
Доводы ответчика о том, что сначала она уплатила сумму по договору страхования, после чего истцом ей были направлены страховой полис и правила страхования истцом не опровергнуты.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.
Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные выше нормы права устанавливают, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как следует из материалов дела, страховщик перед заключением договора не производил оценку страховых рисков, не предложил ответчику сообщить сведения о наличии у нее каких-либо заболеваний, которые могут повлиять на вероятность наступления страхового случая, не затребовал каких-либо справок из медицинских учреждений, не предложил ответчику заполнить анкету или иной документ, в котором были бы перечислены имеющиеся у ответчика заболевания, не воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 945 ГК РФ, на обследование ответчика для оценки ее фактического состояния здоровья.
При этом, ответчик, заплатила денежные средства по договору страхования, которые были приняты страховщиком без каких-либо замечаний относительно допустимости страхования и истцом не было доказано, что у ответчика при заключении договора изначально имелся умысел на обман страховщика, с целью склонить его к заключению сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Оганисян А.К. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий В.П.Коробейников