ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года с.Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., с участием:
заместителя прокурора Омутинского района Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина Б.Т. к Фомину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин Б.Т. обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Фомину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что 29.12.2025 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП на 115 км. автодороги Тюмень-Омск с участием 3 (трех) автомобилей Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Нигматуллина Б.Т. принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком А836ЕЕ72 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10. По факту ДТП 29.12.2025 года составлен административный материал, где виновником является водитель – Фомин А.В.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Фомин не учел погодные условия, дорожное покрытие, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хендай Солярис, которого от удара развернуло и ударило в автомобиль Тойота. Таким образом, в действиях водителя Фомина А.В. усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. В связи с указанным правонарушением, ответчиком - Фоминым А.В. был причинен материальный вред транспортному средству истца - Нигматуллина Б.Т. - Хендай Солярис, а именно повреждено: передний бампер, передний блок фары, капот, переднее левое и правое крыло. Гражданская ответственность – полис ОСАГО, в административном материале – сведениях о водителях значилась у всех участников ДТП. В случае истца это был страховой полис серия: ТТТ № (страховая компания «Зетта»). Страховая компания по обращению о наступлении страхового случая выплатила потерпевшему Нигматуллину Б.Т. максимальную сумму по страховому возмещению в размере 400 000 рублей, этой суммы оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба для поврежденного автомобиля истца- Хендай Солярис. Нигматуллин Б.Т. обратился к независимому эксперту в ООО Экспертно-оценочная палата, за что заплатил 15 000 рублей. Согласно заключению №24, величина рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП за минусом годных остатков составляет 790 000 рублей. Данный размер ущерба, исходит из следующих показателей: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 456 826 рублей 00 копеек, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, без учета повреждений при ДТП составляет 870 000 рублей 00 копеек, величина рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП за минусом годных остатков составляет 790 000 рублей 00 копеек. Таким образом, причиненный ущерб составляет в размере 390 000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда – Фоминым А.В., из расчета (790 000 рублей- 400 000 рублей = 390 000 рублей). Кроме того, он полагает, что истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда, в виду того, что при ДТП, истец получил ушиб коленного сустава. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Фомина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за минусом годных остатков) в размере 390 000 рублей, расходы по услуге оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12250 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей. (т.1 л.д.7-9, 89-91)
Истец Нигматуллин Б.Т. не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом Представитель по доверенности, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя в судебном заседании. (т.2 л.д.68-69)
В судебное заседание ответчик Фомин А.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства (т.1 л.д. 23, 118, 121, т. 2 л.д. 63). Почтовые отправления с извещениями о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства в Омутинском районном суде Тюменской области.
Допустимых доказательств, нарушения порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 года N 249-п ", материалы дела не содержат.
Третье лицо Николаев Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не явки суду не сообщил. (т.2 л.д.62)
На основании определения Омутинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены АО "ГСК "Югория" и АО "Зетта Страхование". (т.1 л.д.5)
Третье лицо АО "ГСК "Югория" и АО "Зетта Страхование явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. (т.2 л.д.67, 61)
На основании протокольного определения Омутинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований была привлечена ФИО1. (т.1 л.д.152-153)
В судебное заседание третье лицо - ФИО1, не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. (т.2 л.д.64)
В судебном заседании заместитель прокурора Омутинского района Бабенкова М.В. давая заключение в части компенсации морального вреда полагала, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку из исследованных материалов дела не установлена причинно-следственная связь между фактом ДТП и ушибом коленного сустава истца.
При таких обстоятельствах суд определил, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав заключение заместителя прокурора Омутинского района Бабенковой М.В., исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 000 рублей.
Установлено судом и материалами дела, 29.12.2025 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП на 115 км. автодороги Тюмень-Омск с участием 3 (трех) автомобилей Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Нигматуллина Б.Т. принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Фомина А.В. и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком Т037КН72 под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине ответчика Фомина А.В., который не учел погодные условия, дорожное покрытие, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хендай Солярис, которого от удара развернуло и ударило в автомобиль Тойота. Таким образом, в действиях водителя Фомина А.В. усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Нигматуллина Б.Т. причинены механические повреждения переднего бампера, переднего блока фары, капота, переднего левого и правого крыла.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина А.В. определением <адрес> отказано. (т.1 л.д.114)
Согласно объяснениям Нигматуллина Б.Т. от 29.12.2025 года, содержащихся в материалах административного дела следует, что 29.12.2025 года он на личном автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигался по а/д Тюмень-Ишим-Омск в сторону г.Тюмени, примерно на 115 км. на его полосу выехал автомобиль Фольксваген Пассат его полосу, он ничего не успел предпринять, после чего его развернуло. (т.1 л.д.119-120)
Из объяснений Фомина А.В. от 29.12.2025 года, содержащихся в материалах административного дела следует, что 29.12.2025 года он на личном автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № двигался по а/д Тюмень-Ишим-Омск в сторону г.Омска, примерно на 115 км он совершил обгон автомобиля. Вернувшись на свою полосу движения неожиданно его начало заносить на встречную полосу, он пытался выровнять автомобиль, но было поздно и его автомобиль передней частью вынесло на встречную полосу движения и он ударил Хендай Солярис. После чего он отлетел к отбойнику на встречной полосе. Вину дорожно-транспортного происшествия признал. (т.1л.д.121-122)
Согласно объяснениям Николаева Е.А. от 29.12.2025 года содержащихся в материалах административного дела следует, что 29.12.2025 года он на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Тюмень-Ишим-Омск, примерно на 115 км. он увидел, что движется впереди автомобиль Фольксваген Пассат, который не справился с управлением и его выкинуло на встречную полосу, в результате чего он столкнулся с Хендай Солярисом, затем Хендай Солярис после удара с Фольксваген Пассат откинуло в его автомобиль. (т.1 л.д.123-124)
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний. (л.д. 115-116)
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р218ТН72 была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "Зетта Страхование". (т.1 л.д.117, 118)
Из карточки учета транспортного средства, следует что на момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, значится ФИО1. (т.1 л.д. 176-177)
Установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств об отсутствии его вины в причинении вреда суду не представлено.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. (т.1 л.д. 117)
Согласно свидетельству о регистрации № № собственникам транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком № значится ФИО2. (т.1 л.д. 19-20)
Представитель истца Нигматуллина Б.Т. 20.01.2026 года обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением на выплату возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия 29.12.2025 года. (л.д. 171-172).
Согласно ответу АО "ГСК "Югория" от 03.02.2026 года, обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем АО "ГСК "Югория", являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность пострадавшего лица, не имеет оснований для осуществления страховой выплаты. Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 29.12.2025 года, необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, следовательно в АО "Зетта Страхование".(т.1 л.д.170)
Из материалов выплатного дела АО "Зетта Страхование" следует, что представитель истца Нигматуллина Б.Т. 12.02.2026 года обратился с заявлением в АО "Зетта Страхование" о страховом возмещении в связи с произошедшим 29.12.2025 года ДТП.(т.2 л.д.5-7)
По результатам рассмотрения заявления представителя истца Нигматуллина Б.Т. факт данного ДТП страховая компания АО "Зетта Страхование" признала страховым случаем и выплатило Нигматуллину Б.Т. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (т.2 л.д. 59-60)
Поскольку данной суммы для восстановления транспортного средства истцу Нигматуллину Б.Т. было недостаточно, он обратился в ООО «Экспертно-оценочную палату» для определения величины стоимости причиненного ущерба при ДТП.
Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочной палаты» №24 от 10.03.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 29.12.2025 года составляет 1 456 826 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № без учета повреждений при ДТП на дату оценки 29.12.2025 года составляет 870 000 рублей. Величина рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП за минусом годных остатков составляет 790 000 рублей. (л.д.37-58)
Таким образом, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства от ДТП, случившегося 29.12.2025 года в размере 390 000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда истцом – Фоминым А.В., из расчета (790 000 рублей - 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) = 390 000 рублей).
Указанный результат оценки ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования истца Нигматуллина Б.Т. в части взыскания с ответчика Фомин А.В., как виновника ДТП, ущерба в размере 390 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 08.01.2026 года в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № КУСП № в 17 час 44 минуты из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» поступила информация об обращении за медицинской помощью Нигматуллина Б.Т., с диагнозом «ушиб правого колена», по факту получения телесных повреждений после ДТП 29.12.2025 года. (т.1 л.д. 213, 214, 215, 216)
26.01.2026 года инспектором ГИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заводоуковский» Чаплыгиной Н.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по ст.12.24 КоАП РФ. (т.1 л.д. 199)
В ходе проведения административного расследования назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. (т. 1 л.д. 222) Согласно заключению эксперта №166 от 06.05.2026 года «Ушиб правого коленного сустава» объективными в медицинской документации у Нигматуллина Б.Т. не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношение не оценивается. (т. 1 л.д. 223-225)
Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП 29.12.2025 года и обращением Нигматуллина Б.Т. в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 08.01.2026 года с жалобой на ушиб коленного сустава истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, согласно договора на возмездное оказание услуг №24 от 10.03.2026 года заключенного между ООО «Экспертно-оценочной палаты» - Исполнитель и Нигматуллин Б.Т.– Заказчик, была проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р218ТН72. При этом, стоимость указанной услуги по договору №24 от 26.01.2026 года, согласно п.2.1 составляет 15 000 рублей. (л.д.66-67)
За составление оценки Нигматуллиным Б.Т. понесены расходы в сумме 15 000 рублей. (л.д.62)
Поскольку расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом Нигматуллиным Б.Т. расходы на оплату отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Фомина А.В..
Истец Нигматуллин Б.Т. при подаче данного искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей (л.д. 15). Учитывая, что основные исковые требования истца Нигматуллина Б.Т. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме в сумме 390 000 рублей, то заявленные исковые требования истца Нигматуллина Б.Т. о взыскании расходов по оплате госпошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд обсуждая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В пункте 11 указанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судом установлено, что между истцом и Устиновым Р.Е. 13.01.2026 года заключено соглашение об оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 должен оказывать следующие услуги: консультирование, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях.
Судом установлено, что представитель истца фактически оказал услуги по подготовке искового заявления и направления в суд, в связи с чем, суд учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о снижении суммы расходов с 80000 руб. до 20000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нигматуллина Б.Т. к Фомину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина А.В. (<данные изъяты>) в пользу Нигматуллина Б.Т. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 390 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Нигматуллина Б.Т. к Фомину А.В. о возмещении компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.
Председательствующий В.П.Коробейников