РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шевчук Е.П., с участием:
истца Столярова В.Л., его представителя Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Финанс" о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Столяров В.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО МК «Альфа Финанс».
Требования мотивированы тем, что 18.01.2026 года ему поступил звонок в мессенджере «ВКонтакте» от ФИО10, который представился сотрудником компании СДЭК и сообщил о посылке, предложил вернуть посылку обратно через бот в Telegram. Через портал «Госуслуги» поступил код, который он сообщил ФИО11. После этого позвонили, представившись сотрудниками «Госуслуг» и сообщили, что его аккаунт взломан, и что от его имени посредством электронной подписи подписано соглашение о перечислении денежных средств третьему лицу. Он связался с представителем Центрального банка РФ через портал «Госуслуг» и по предложению сотрудника банка им было написано заявление о помощи на имя начальника Центрального банка. В течение последующих трех дней он следовал инструкциям сотрудника банка, который убедил его заключить несколько кредитных договоров и договоров займа в разных банках и микрофинансовых организациях, во избежание «обнуления» всех счетов. Полученные денежные средства он по инструкции переводил на электронные кошельки и счета, указанные мошенниками. Среди прочих, Столяровым В.Л. 24.01.2026 года был заключен договор займа с ООО МК «Альфа Финанс» на сумму 22 000 руб., которая была перечислена Столярову В.Л., а затем немедленно переведена по указанию мошенников. По факту совершенного преступления возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> 26.02.2026 года, в рамках которого Столяров В.Л. признан потерпевшим. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь установил, что в период с 23.01.2026 года по 27.01.2026 года неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства Столярова В.Л. в сумме 70 000 руб., причинив значительный ущерб (данная сумма складывается из денежных средств, полученных по кредитам и займам, включая оспариваемый кредитный договор с ООО МКК «Альфа Финанс»). Заключенный кредитный договор не является результатом свободного волеизъявления Столярова В.Л., заключен под воздействием неправомерных действий третьих лиц, введших Столярова В.Л. в заблуждение относительно цели и природы совершаемых действий. Микрофинансовая организация не приняла необходимых мер, направленных на блокировку подозрительной операции.
На основании изложенного просит суд, признать договор №, заключенный между Столяровым В.Л. и АО «Альфа Финанс» на сумму 22 000 руб., недействительным.
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 07.04.2026 года к участию в деле привлечен прокурор Омутинского района. (л.д. 4)
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 07.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области. (т. 1 л.д. 5)
Протокольным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 22.05.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Мегафон». (т. 1 л.д. 168)
Протокольным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 08.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Селезнева В.Н.. (т. 2 л.д. 136-137)
Истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
От ответчика – ООО МФК «Альфа Финанс» поступили возражения на исковое заявление, представитель по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований Столярова В.Л. отказать в полном объеме, мотивируя тем, что договор займа № № заключен при полном соблюдении норм действующего законодательства. 24.06.2024 года между ООО МФК «Альфа Финанс» и АО «Альфа-Банк» заключен агентский договор №ДГ, по условиям которого АО «Альфа-Банк» обязуется посредством каналов дистанционного обслуживания осуществлять прием и рассмотрение заявлений клиентов на получение займов и дополнительных услуг, а также предоставление клиентам для ознакомления, подписания и отправки электронных документов, связанных с заключением, исполнением и прекращением договоров займа и договоров на дополнительные услуги. 24.01.2026 года в мобильном приложении Альфа-Мобайл, после прохождения процедуры верификации (установления личности), способом, предусмотренным ДКБО, клиентом произведено заключение договора потребительского займа № № путем подписания его простой электронной подписью – одноразовым паролем, направленным 24.01.2026 года в 00:18 часов банком на телефонный номер клиента в СМС-сообщении следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление займа наличными». Корректность процесса подписания договора подтверждает отчет о подписании электронных документов, содержащий информацию о направлении банком кодах для оформления кредита. Из отчета следует, что код отправлен на номер мобильного телефона клиента, сгенерированный код совпадает с введенным, время ввода кода не просрочено. Во исполнение договора займа № № обществом клиенту предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. на счет Столярова В.Л. 40№ в АО «Альфа-Банк». Довод иска об упрощенном порядке выдачи потребительского займа противоречит фактическим обстоятельствам дела: оформление займа с использованием услуги «Альфа-Мобайл» происходит следующим образом. Клиент, пройдя процедуру верификации заходит в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и выбирает предложение о кредитовании. Кликнув на предложение, клиент переходит на страницу оформления кредита, шаг 1 «выбор условий кредитования» (информация о том, кем предоставляется заем, клиент выбирает сумму займа, срок займа и другие условия, в том числе приобретение дополнительных услуг). По результатам ознакомления, клиент выбирает из списка предложений функциональное окно с предложением, которое его устраивает по сроку, сумме, процентной ставке и наличию/отсутствию договора/договоров страхования, указывает счет в банке, на который хочет получить сумму займа и переходит к шагу 2 «все проверьте и можно оформлять» (знакомство с электронными документами по выбранному предложению и условиями, то есть с документами, которые были сформированы на основании его волеизъявления, выраженного путем выбора условий на первом шаге, а также выбирает графы, подтверждающие согласие на передачу информации в бюро кредитных историй и согласие на уступку прав требования). В случае согласия со всеми сформированными электронными документами, размещенными в мобильном приложении, клиент нажимает кнопку «получить деньги», для подписания электронных документов простой электронной подписью, вводит полученный в sms-сообщении одноразовый пароль. Доводы о том, что микрофинансовая организация не приняла необходимых мер, направленных на блокировку подозрительной операции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не является банком, не обслуживает счета истца и не совершает по распоряжению истца расходные операции по его счету. В связи с чем, обязательства общества по договору займа исполнены в момент зачисления денежных средств на счет истца, открытый в банке. Основания для признания договора займа недействительным отсутствуют, поскольку: не представлено доказательств, что оформление договора займа от 24.01.2026 года осуществлялось под воздействием мошенников; вторая сторона сделки (ООО МФК «Альфа Финанс») не знала об обмане; оговорок, опечаток, описок со стороны общества при заключении договора не допущено; истцом не представлено доказательств, что заблуждение под влиянием которого была совершена сделка является существенным. В случае признания сделки недействительной, истец должен будет вернуть ответчику полученное по сделке – 22 000 руб. (т. 1 л.д. 89-95)
От третьего лица – АО «Альфа-Банк» поступили возражения на исковое заявление, представитель по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований Столярова В.Л. отказать в полном объеме, мотивируя тем, что 08.04.2025 года между банком и Столяровым В.Л. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В анкете клиента истец указал номер телефона +№. С 29.03.2025 года истец пользуется услугой «Альфа-Мобайл», подключенной к номеру телефона +№. 24.01.2026 года в 00:12:10 зафиксирован корректный вход в приложение «Альфа-Мобайл» с устройства <данные изъяты> (смены устройства, подключение дополнительных устройств, а также смены номера телефонной связи для использования услуги «Альфа-Мобайл» не производилось). После успешного входа в «Альфа-Мобайл», что означает успешное прохождение истцом процедуры верификации, истцом было инициировано принятие предложения о выдаче займа. На основании выбранных истцом условий кредитования, был сформирован пакет электронных документов. После инициирования истцом старта подписания сформированных электронных документов системой банка, был сгенерирован ключ простой электронной подписи и на номер телефона сотовой связи истца № 24.01.2026 года 00:18 (МСК) было направлено sms- сообщение, содержащее ключ простой электронной подписи (одноразовый цифровой код): «Никому не сообщайте код: 6363. Оформление займа наличными» (статус сообщения «доставлено»), код был успешно введен истцом в 00:19:06 час. (МСК), тем самым, электронные документы были подписаны простой электронной подписью истца. В связи с чем, у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия совершены не истцом. Основания для признания договора займа недействительным, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана. Истец не оспаривает, что заключение договора займа произведено им самостоятельно. Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной при условии, что другая сторона, к которой обращена сделка, знала об обмане, однако, у банка при оформлении договора отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца. 24.01.2026 года на счет истца 40№ от ответчика банком зачислены денежные средства в размере 22 000 руб. Далее 24.01.2026 года в 04:43 час. со счета № клиентом в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа Мобайл» на устройстве <данные изъяты> осуществлен исходящий платеж QR СБП С2В, в размере 22 000 руб.. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк». (т. 2 л.д. 1-5)
Согласно возражениям истца на отзыв ответчика ООО МФК «Альфа Финанс» и третьего лица – АО «Альфа-Банк», Столяров В.Л. просит суд отклонить доводы ООО МФК «Альфа Финанс» как несостоятельные, признать договор займа № № от 24.01.2026 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности Столярова В.Л. перед ООО МФК «Альфа Финанс» отсутствующей, мотивируя тем, что факт использования СМС-кода не доказывает добросовестность и осознанность волеизъявления истца. Истец действовал под влиянием обмана, сообщая коды мошенникам, которые представлялись сотрудниками Центрального банка, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Порядок заключения договора через мобильное приложение не обеспечивает реального ознакомления с условиями договора до его подписания, поскольку все действия совершаются в течение нескольких секунд. ООО МФК «Альфа Финанс» ссылается на то, что является некредитной организацией и не контролирует операции по счету истца, ООО МФК «Альфа Финанс» должно было проверить, что заявка на займ исходит от самого лица, а не подана под принуждением. ООО МФК «Альфа Финанс» обязана была учитывать, что заявка на займ поступила в ночное время (00:12), что необычно для студента. Кроме того, сумма займа была немедленно переведена на сторонний счет, что является классическим признаком мошенничества. Перевод денежных средств был осуществлен на получателя РНКО «<данные изъяты>» в 04:43 тех же суток. МФО не проявила должной осмотрительности. Истец заблуждался относительно природы сделки, он считал, что оформляет займ не как самостоятельный договор, а как часть «спецоперации» по защите своих средств, и что договор будет аннулирован после ее завершения. Истец не имел намерения получать займ и нести обязанность по его возврату. Его воля была направлена на иные цели (спасение денег от мошенников), что подтверждается его незамедлительным обращением в полицию и банк после осознания обмана. Денежные средства по займу не были использованы истцом в своих целях, переведены мошенникам. Оспаривание сделки является надлежащим способом защиты, истец вправе требовать признания ее недействительной. МФО не доказано, что принимала меры для проверки добросовестности истца. (т. 2 л.д. 151-153)
Прокурор Омутинского района о месте и времени рассмотрения спора извещен, явку в судебное заседание не обеспечил. (т. 2 л.д. 95)
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, о месте и времени рассмотрения спора извещены, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (т. 1 л.д. 154)
Третьи лица - ПАО «Сбербанк», ПАО «Мегафон» о месте и времени рассмотрения спора извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. (т. 2 л.д. 83,84)
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.п. 1, 3 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 видами электронных подписей, отношения, в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 указанного Положения.
Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2026 года Столяров В.Л. обратился в ООО МК «Альфа Финанс» с предложением заключить с ним договор потребительского займа на условиях и в порядке, изложенных в общих условиях потребительского займа и правилах предоставления потребительских займов общества. Сумма запрашиваемого займа 22 000 руб., на срок 13 месяцев. Анкета-заявление подписана простой электронной подписью клиента, в заявлении указан мобильный телефон №. (т. 1 л.д. 42)
24.01.2026 года между ООО МК «Альфа Финанс» и Столяровым В.Л. заключен договор займа денежных средств в размере 22 000 руб. на 13 месяцев, процентная ставка за пользование займом 131 % годовых. (л.д. 50-51)
Согласно выписке по счету и платежному поручению в рамках договора потребительского займа № № от 24.01.2026 года Столяровым В.Л. получено 22 000 руб.. (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 97)
Согласно агентскому договору №ДГ от 24.06.2024 года ООО МФК «Альфа Финанс» (Принципал) и АО «Альфа-Банк» (агент) заключили настоящий договор, по которому Принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение оказывать услуги, указанные в п.п. 1.2.1.-1.2.11 договора. (т. 1 л.д.75-85)
Согласно анкете клиента, Столяров В.Л. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязался выполнять условия указанного договора. (т. 2 л.д. 99)
Таким образом, сторонами по договору достигнуто согласие по существенными его условиям и истец свои обязательства по договору исполнил.
Из материалов уголовного дела следует, что 26.02.2026 года по устному заявлению Столярова В.Л. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.02.2026 года следует, что в период времени с 23.01.2026 года по 27.01.2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 70 000 руб., принадлежащие Столярову В.Л., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 106)
Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление Столярова В.Л. о факте мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 159 УК РФ. (т. 2 л.д. 111)
Согласно постановлению следователя СО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Столяров В.Л. признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 2 л.д. 124)
Из письменных объяснений Столярова В.Л. установлено, что им были оформлены кредиты в АО «Альфа-банк» на сумму 30000 рублей, в АО «ТБанк» на сумму 15000 рублей и в ПАО Сбербанк на сумму 25000 рублей. (т. 2 л.д. 114-115)
Таким образом, суд считает, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа был заключен в оферно-акцептовом порядке путем направления клиентом ответчику заявления на получение займа и акцепта со стороны ответчика путем зачисления денежных средств на счет клиент. При этом ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства, которыми истец распоряжался по своему усмотрению.
Подписывая условия договора займа с ООО МК «Альфа Финанс» с помощью мобильного приложения банка, истец понимал и осознавал об условиях займа, а именно о сумме займа, о процентной ставке, о количестве, размере и периодичности платежей по договору.
Столяров не оспаривает, что заключение договора займа произведено им самостоятельно.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Столяровым не представлено доказательств заключения договора займа под воздействием обмана или злоупотреблением доверием третьими лицами.
Кроме того, судом обсуждался вопрос о проведении судебно-психологической экспертизы, на что со стороны истца положительного ответа не получено.
Таким образом, доводы Столярова В.Л., о том, что договор заключен в результате обмана и злоупотреблением доверием Столярова В.Л. неустановленными лицами, представившимися сотрудниками различных государственных и финансовых организаций, о том, что заключенный договор займа не является результатом свободного волеизъявления Столярова В.Л., заключен под воздействием неправомерных действий третьих лиц, введших Столярова В.Л. в заблуждение относительно цели и природы совершаемых действий суд признает не достоверными, поскольку сведений о том, что Столяров В.Л. признан не дееспособным материалы не содержат. При оформлении договора займа истец осознавал и понимал значение своих действий.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что Столяров В.Л. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора займа. Суд считает, что договор заключен Столяровым В.Л. с учетом его воли и его интересам.
В совокупности исследованных доказательств следует, что договор займа заключен с соблюдений норм ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Столярова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Финанс" о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Мотивированное решение составлено 15.07.2026 года.
Председательствующий В.П.Коробейников