РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шевчук Е.П., с участием:
представителя истца Столярова В.Л. – Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова В.Л. к акционерному обществу "ТБанк" о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Столяров В.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТБанк».
Требования мотивированы тем, что 18.01.2026 года Столярову поступил звонок в мессенджере «ВКонтакте» от ФИО219, который представился сотрудником компании СДЭК и сообщил о посылке, которую предложил вернуть посылку обратно через бот в Telegram. Через портал «Госуслуги» поступил код, который Столяров сообщил ФИО220. После этого позвонили люди, представившись сотрудниками «Госуслуг» и сообщили, что аккаунт Столярова взломан, и что от его имени посредством электронной подписи подписано соглашение о перечислении денежных средств третьему лицу. Столяров связался с Центральным банком РФ через портал «Госуслуг» и по предложению сотрудника банка Столяровым было написано заявление о помощи на имя начальника Центрального банка, фотография данного заявления, с подписью якобы его начальника, была направлена в ответ Столярову. В течение последующих трех дней Столяров следовал инструкциям сотрудника банка, который убедил Столярова заключить несколько кредитных договоров и договоров займа в разных банках и микрофинансовых организациях, во избежание «обнуления» всех счетов. Полученные денежные средства Столяров по инструкции переводил на электронные кошельки и счета, указанные мошенниками. Среди прочих, Столяровым В.Л. был заключен кредитный договор с АО «ТБанк» № № на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 15 000 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору № № от 24.03.2026 года, согласно которой по состоянию на 20.03.2026 года баланс составляет -15 396,97 руб.. По факту совершенного преступления в отношении Столярова В.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ СО ОП № ФИО23 СУ УМВД России по <адрес> 26.02.2026 года, в рамках которого Столяров признан потерпевшим. В постановлении следователь установил, что в период с 23.01.2026 года по 27.01.2026 года неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства Столярова В.Л. в сумме 70 000 руб., причинив значительный ущерб (данная сумма складывается из денежных средств, полученных по кредитам и займам, включая оспариваемый кредитный договор с АО «ТБанк»). Заключенный кредитный договор не является результатом свободного волеизъявления Столярова В.Л., заключен под воздействием неправомерных действий третьих лиц, введших Столярова В.Л. в заблуждение относительно цели и природы совершаемых действий. Банк не принял необходимых мер, направленных на блокировку подозрительной операции.
На основании изложенного просит суд, признать кредитный договор № №, заключенный между Столяровым В.Л. и АО «ТБанк» на сумму 15 000 руб., недействительным.
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 07.04.2026 года к участию в деле привлечен прокурор Омутинского района. (л.д. 4)
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 07.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области. (л.д. 5)
Протокольным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 22.05.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Мегафон». (л.д. 147)
Протокольным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 08.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Селезнева Н.В. (л.д. 188)
Протокольным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 26.06.2026 года статус третьего лица Селезневой В.Н. изменен на статус представитель истца. (л.д. 188)
Представитель истца Столярова В.Л. – Селезнева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Столярова В.Л. – Змеева Т.В. о месте и времени рассмотрения спора извещена, явку в судебное заседание не обеспечила. (т. 1 л.д. 193).
От ответчика – АО «ТБанк» поступил отзыв, который мотивирован тем, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. 24.01.2026 года в 00:28 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с устройства истца, при этом, был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца +№, что подтверждено приложенным файлом с уведомлениями:
Номер телефона
Тип сообщения
Время отправки
Время доставки
Текст сообщения
№
SMS
ФИО47:ФИО48:ФИО49
ФИО50:ФИО51:ФИО52
Никому не говорите код ***! Вход в Т-Банк в ФИО53:ФИО54 ФИО55
24.01.2026 года от имени истца поступила заявка на заключение договора расчетной карты № №, 24.01.2026 года в 00:42 от имени истца поступила заявка на заключение договора кредитной карты № №, заявкам был присвоен статус «Утверждено». 26.01.2026 года состоялась встреча между представителем банка и клиентом по адресу: Тюменская область, <адрес> в рамках которой клиенту были доставлены расчетная карта и кредитная карта вместе с прилагающимися документами в запечатанных конвертах. Клиентом по договору кредитной карты № № была подписана электронная оферта путем ввода кода из СМС-сообщения, который был направлен на мобильный номер, указанный им при заключении договора кредитной карты. После подписания оферты, она была направлена истцу в комплекте с индивидуальными условиями в чат мобильного приложения банка. На указанной встрече истец собственноручно подписал заявление – анкету, а также представитель сфотографировал клиента с конвертами в запечатанном виде и его паспорт. Истец не обращался в банк для оспаривания факта заключения вышеуказанного договора кредитной карты № №. 26.01.2026 года в 15:20 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного устройства истца. При этом был верно введен ПИН-код, установленный истцом. В рамках данной сессии 26.01.2026 года в 16:01 в размере 15 000 руб. перевод баланса на карту №. 26.01.2026 года в 16:01 была приостановлена операция перевода денежных средств истца в размере 15 000 руб.. Данная информация была приостановлена автоматической системой мониторинга подозрительных операций банка. При этом автоматически была заблокирована банковская карта истца. 26.01.2026 года в 16:08 истцу был совершен исходящий звонок ботом банка с целью предупреждения о возможных мошеннических схемах, в также подтвердить операцию перевода денежных средств, что он был инициирован самим истцом без участия третьих лиц и/или компрометации аутификационных данных истца. По результатам проверки вышеуказанная операция была подтверждена истцом. Данный разговор (диалог № от 26.01.2026 года в 16:08) подтверждается приложенной стенограммой и аудиозаписью на оптическом носителе. 26.01.2026 года в 17:09 истец обратился в чат мобильного приложения (диалог № от 26.01.2026 года в 17:09) с просьбой разблокировать кредитную карту по договору № №. 26.01.2026 года в 17:10 оператор в чате мобильного приложения банка проинформировал истца, что для разблокировки карты необходимо предоставить перечень документов: фото истца с паспортом и заявление, написанное от руки, содержащее цель операции, обстоятельства и просьбу истца. Столяровым В.Л. все необходимые документы были направлены и после проведения проверки 26.01.2026 года в 18:41 кредитная карта истца была разблокирована и совершен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. Банком достоверно установлено лицо, выразившее волю на заключение договора кредитной карты и получение денежных средств, поскольку истец 26.01.2026 года собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты № №, а также указал личный номер телефона +№. Столяров В.Л. авторизовался в мобильном приложении банка с использованием кода из СМС, который был направлен на номер истца и оставил заявку на заключение договора. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты банк проявил должную осмотрительность, но, тем не менее, объективно не мог узнать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников. Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является нетипичность операций: нетипичное время и/или место совершения операции, нетипичное устройство или номер телефона, с которого совершена операция, нетипичная сумма операции, однако, операции истца не подпадали ни под один из критериев. Обстоятельства, свидетельствующие о проявлении банком должной осмотрительности: между получением кредита и выводом средств прошло значительное время, истец осуществил вывод средств спустя 3 часа; отсутствуют основания для признания договора недействительным, в связи с существенным заблуждением истца, который полагал, что в дальнейшем кредит будет аннулирован, однако, основания для этого отсутствовали и в документах, предоставленных банком истцу, было указано, что денежные средства, полученные истцом, подлежат возврату в установленный договором срок вместе с процентами. Банк, как исполнитель услуги, в соответствии с действующим законодательством не имел права отменить оспариваемые операции. (т. 1 л.д. 54-70)
Прокурор Омутинского района о месте и времени рассмотрения спора извещен, явку в судебное заседание не обеспечил. (т. 1 л.д. 179, 194)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, о месте и времени рассмотрения спора извещены, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (т. 1 л.д. 51)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Мегафон» о месте и времени рассмотрения спора извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. (т. 1 л.д. 180-184, 198-202)
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.п. 1, 3 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 видами электронных подписей, отношения, в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 указанного Положения.
Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2026 года Столяров В.Л. обратился в АО "ТБанк" с предложением заключить с ним универсальный договор на условиях, которые указаны в заявлении-анкете, на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. (т. 1 л.д. 112)
При подписании Заявления-анкеты 26.01.2026 года Столяров В.Л. был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка, в заявлении указывает мобильный телефон +№. (т. 1 л.д. 112)
На основании заявления Столярова В.Л. в АО "ТБанк" был заключен договор кредитной карты № №.
Согласно пункту 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете клиента. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты. (т. 1 л.д. 105)
Согласно информации по движению средств от 26.01.2026 года в 16:01:32 совершена операция по переводу баланса на карту № в размере 15 000 руб.. (т. 1 л.д. 126)
Кредитная карта передана Столярову В.Л. лично, при встрече с представителем банка, в рамках которой Стрлярову В.Л. были доставлены расчетная карта и кредитная карта вместе с прилагающимися документами в запечатанных конвертах. (т. 1 л.д. 120)
Согласно условиям тарифного плана ТП 7.136 процентная ставка по кредитной карте устанавливается следующая: на покупки, платы и операции при выполнении условий беспроцентного периода– 0% годовых; на покупки, при невыполнении условий беспроцентного периода – 61,9% годовых; снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 61,9 % годовых. Также Тарифным планом установлена плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9% плюс 290 руб.; плата за оповещение об операциях– 59 рублей в месяц. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме того предусмотрена неустойка за неоплату минимального платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За превышение лимита задолженности предусмотрена плата в размере 390 рублей. (т. 1 л.д. 119)
Таким образом, сторонами по договору достигнуто согласие по существенными его условиям и истец свои обязательства по договору исполнил.
Из материалов уголовного дела следует, что 26.02.2026 года по устному заявлению Столярова В.Л. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.02.2026 года следует, что в период времени с 23.01.2026 года по 27.01.2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 70 000 руб., принадлежащие Столярову В.Л., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 155)
Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление Столярова В.Л. о факте мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 162)
Согласно постановлению следователя СО ОП № ФИО210 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ФИО211 года Столяров В.Л. признан потерпевшим по уголовному делу № № (л.д. 173)
Таким образом, суд считает, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в оферно-акцептовом порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиент. При этом банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства, которые истец распоряжалась по своему усмотрению.
Подписывая условия кредитного договора в офисе АО «ТБанк» с помощью мобильного приложения банка, истец понимал и осознавал об условиях кредитования, а именно о сумме кредита, о процентной ставке по кредиту, о количестве, размере и периодичности платежей по договору.
Как следует из диалога между банком и Столяровым, у Столярова выяснялись причины и основания использования заменых средств, на что последний собственноручно подтвердил, что по совету друзей решил погасить задолженность по другому кредитному договору, с целью понижения процентной ставки. (л.дл. 129-131, 132)
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Столяровым не представлено доказательств заключения кредитного договора по воздействием обмана или третьих лиц. Кроме того, судом обсуждался вопрос о проведении судебно-психологической экспертизы, на что со стороны истца положительного ответа не получено.
Таким образом, доводы Столярова В.Л., о том, что договор заключен в результате обмана и злоупотреблением доверием Столярова В.Л. неустановленными лицами, представившимися сотрудниками различных государственных и финансовых организаций, о том, что заключенный кредитный договор не является результатом свободного волеизъявления Столярова В.Л., заключен под воздействием неправомерных действий третьих лиц, введших Столярова В.Л. в заблуждение относительно цели и природы совершаемых действий суд признает не достоверным, поскольку сведений о том, что Столяров В.Л. признан не дееспособным материалы не содержат. При оформлении кредитного договора истец осознавал и понимал значение своих действий.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что Столяров В.Л. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора. Суд считает, что договор заключен Столяровым В.Л. с учетом его воли и его интересам.
В совокупности исследованных доказательств следует, что кредитный договор заключен с соблюдений норм ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Столярова В.Л. к акционерному обществу "ТБанк" о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Мотивированное решение составлено 06.07.2026 года.
Председательствующий В.П.Коробейников