РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф., с участием:
представителя истца - Эргардт Е.В., ответчика Осинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Вагайское» к Томиловой С.А. и Осинцевой О.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Вагайское" обратилось в суд с иском к Томиловой С.А. и Осинцевой О.А. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, Томилова С.А., Осинцева О.А., работали в магазине №6 потребительского общества «Вагайское». С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности. 01.04.2025 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации из-за халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям причинен ущерб на общую сумму 551 456,74 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, в том числе долги Осинцева О.А. – 122 663,56 руб., которые на сегодняшний день погашены в сумме 132 573, 17 руб.. Своими действиями ответчики причинили ПО "Вагайское" материальный ущерб в сумме 418 883, 57 руб..
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Томиловой С.А. и Осинцева О.А. материальный ущерб на сумму 418 883,57 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 378 руб.. (т.1 л.д.8-10)
Представитель ПО "Вагайское" Эргардт Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по оснвоаниям изложенным в исковом заявлении. О назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не происла, просила принять решения по спору по имеющимся в деле доказательствами, в органы полиции о хищении денежных средств ответчиками не обращалась.
Ответчик Осинцева О.А., в судебном заседании пояснила, что до принятия на работу Томиловой С.А. в магазине работала одна. При проведении инвентаризации на день принятия на работу второго продавца Томиловой недостачи не было. Считает, что недостача заявленная истцом возникла по вине Томиловой.
Ответчик Томилова С.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. Сведений об уважительных причинах не явки суду не представила. (л.д. 210)
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ПО "Вагайское" от 04.09.2024 года № 324 Томилова С.А. принята на должность продавца. (т.1 л.д.18)
Осинцева О.А. согласно приказу ПО "Вагайское" от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность продавца смешанных товаров. (т.1 л.д.19)
Согласно трудовому договору от 04.09.2024 года № заключенного между ПО "Вагайское" и Томиловой С.А., следует, что Томилова С.А. принята на должность продавца с 04.09.2024 года по адресу: <адрес> - магазин №. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. (т.1 л.д.15-17)
Согласно трудовому договору от 04.05.2017 года № заключенного между ПО "Вагайское" и Осинцевой О.А., следует, что Осинцева О.А. принята на должность продавца смешанных товаров с 04.05.2017 года по адресу: <адрес> - магазин №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (т.1 л.д.13-14)
04.09.2024 года между ПО "Вагайское" и членами коллектива (бригады) «Магазин №», в лице Томиловой С.А., Осинцевой О.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора коллектив имеет права принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки установленные действующими правилами. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности прямой действительный ущерб, непосредственно причинений коллективом (бригадой) работодателем также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор подписан сторонами, а именно председателем ПО «Вагайское» Эргардт Е.В., а также работниками Томиловой С.А., Осинцевой О.А. (т.1 л.д.21-22)
Порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком Осинцевой О.А. в судебном заседании.
При трудоустройстве на работу в ПО "Вагайское" Томиловой С.А. по распоряжению от 04.09.2024 года в магазине № была проведена инвентаризация (л.д.132) Согласно описи фактических остатков товара и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 04.09.2024 года ПО "Вагайское" передано Томиловой С.А., Осинцевой О.А. на ответственное хранение товара на сумму 2 192 835,84 руб., при проверке фактического наличия оказалось на сумму 2 193 419,94 руб., по результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму 584,10 руб. С результатами ревизии ознакомлены Томилова С.А., Осинцева О.А.. (т. 1 л.д.130, 134)
Согласно приказу ПО "Вагайское" от 25.01.2025 года № 333/1 была создана инвентаризационная комиссия в составе председателя Эргардт Е.В., главного бухгалтера ФИО5 и товароведа ФИО6. (т. 1 л.д. 20)
Распоряжением ПО "Вагайское" от 01.04.2025 года в магазине №6 проведена инвентаризации с 01.04.2025 года по 02.04.2025 года в составе председателя ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 и товароведа ФИО6, а также продавцов Томиловой С.А., Осинцевой О.А. (л.д. 23)
Согласно описи фактических остатков товара и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 01.04.2025 года ПО "Вагайское" передано Томиловой С.А., Осинцевой О.А. на ответственное хранение товара на сумму 2 816 327,01 руб., при проверке фактического наличия оказалось на сумму 2 264 870,27 руб.. Из результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что недостача товара составляет 551 456,74 руб. С результатами ревизии ознакомлены члены комиссии в том числе Томилова С.А., Осинцева О.А.. (т. 1 л.д. 24, 35 - 123)
Из объяснений Томиловой С.А. и Осинцевой О.А. установлено, что причину недостачи не знают, полагают, что все должно быть в порядке. (т. 1 л.д. 24 оборотная сторона)
Из расчёта исковых требований представленных истцом следует, что сумма недостачи составляет 418 883,57 руб., так как у Осинцевой О.А. были долги на сумму 122 663,56 руб. и при этом ответчик Осинцева О.А. добровольно внесла сумму 9 909, 61 руб. (т.1 л.д.25)
Из исследованных выше материалов дела судом установлено, что 04.09.2024 года истцом проведена инвентаризация товарных ценностей на сумму 2 192 835,84 руб., которые были переданы ответчикам Томиловой С.А., Осинцевой О.А. 04.09.2024 года с ответчиками Томиловой С.А. и Осинцевой О.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Томилова С.А. и Осинцева О.А. приняли на себя ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причинений коллективом (бригадой) работодателем также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При исполнении трудовых обязанностей по результатам ревизии товарно-материальных ценностей установлена недостача товара на сумму 418 883, 57 руб.. При этом из объяснений установить предел ответственности каждого работника не возможно, поскольку в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками доказательств не причастности каждого, а также доказательств позволяющих определить степень вины каждого ответчика в причинении ущерба суду не представлено.
Вместе с тем, в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть первая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть вторая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть четвертая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.
Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший- в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суд полагает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что результаты ревизии свидетельствуют лишь о факте образования недостачи, факт же утраты (недостачи) ответчиками конкретных товаров не указан, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации какая-либо проверка для установления причин ее возникновения работодателем фактически не проводилась.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющие значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не была отобрана расписка от ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.
В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчиков как материально ответственных лиц в наступлении недостачи в предъявленной сумме.
Ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ответчиков материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчиков и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в возмещении материального ущерба ПО "Вагайское", следует отказать.
Кроме того, срок для предъявления исковых требований истцом к ответчикам установленный ч.4 ст. 392 ТК РФ пропущен, поскольку недостача был выявлена по результатам ревизии 02.04.2025 года, а с настоящим иском истец обратился 14.04.2026 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление потребительского общества «Вагайское» к Томиловой С.А. и Осинцевой О.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.
Председательствующий В.П.Коробейников