ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.Д., рассмотрев заявление ответчика Леонова А. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Леонову А. В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по названному гражданскому делу, наложенному определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на транспортное средство Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно транспортного средства Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.MERCEDES-BENZ CL 500, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, 2008 года выпуска, номер и тип №.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Препятствий в рассмотрении ходатайства не имеется.
Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению заинтересованных лиц, либо по инициативе суда.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца (Банка) было удовлетворено; суд наложил арест на транспортное средство Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества.Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Леонову А. В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Истец представил справку об отсутствии задолженности и передачи истцу ПТС.
Представитель Банка возражений суду не представил.
При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 139, 144, 224, 225, ГПК РФ, судья определил:
Отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно транспортного средства Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.MERCEDES-BENZ CL 500, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, 2008 года выпуска, номер и тип двигателя №
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента получения в суд <адрес>-Югры путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н. Хуруджи
КОПИЯ ВЕРНА «10» февраля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-07
Судья Сургутского городского суда
_____________________В.Н. Хуруджи
Судебный акт вступил в законную силу «07 » февраля 2026 г.
Секретарь с/заседания _________А.Д. Петрова